Path: ...!feeds.phibee-telecom.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <-k1ZyBhtyO0v4p4pknO6fbApdDg@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Vous =?UTF-8?Q?=C3=AAtes=20un=20si=C3=A8cle=20trop=20tard=20pour=20co?= 
 =?UTF-8?Q?ntester=20la=20Relativit=C3=A9=20d=27Einstein=2E?=
References: <XsQK06WmG5UE8EA9eBhXPf3xb2A@jntp> <2375aaaa-de4c-488d-a361-1af8b711a4d9n@googlegroups.com>
 <u9iuel$7hbj$1@dont-email.me> <e3ac0a71-b44c-42e4-a626-c6a7dbf598c2n@googlegroups.com>
 <bJD5bmTWz_o4Mo6EDpBw_4ry5yc@jntp> <tjQnc6vWGYy_jUsNkmZW1RoajeE@jntp>
 <08f5773e-b897-42f5-84d9-9a103f7babc3n@googlegroups.com> <6DXOlXUpHKShxBOi7gEEJ51NpYk@jntp>
 <u9lmb3$kjaj$2@dont-email.me> <6e84dbf5-f5c8-4962-b3d7-88b9d7194debn@googlegroups.com>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: -ZQK4nytYlZNDg6LBs9ECjtl2lA
JNTP-ThreadID: XsQK06WmG5UE8EA9eBhXPf3xb2A@jntp
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=-k1ZyBhtyO0v4p4pknO6fbApdDg@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Mon, 24 Jul 23 11:28:59 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/114.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="90fc1108e064988bd1bcbac24f11de4f0c28bea8"; logging-data="2023-07-24T11:28:59Z/8090804"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@frite.fr>
Bytes: 3512
Lines: 52

Le 24/07/2023 à 13:14, Richard Verret a écrit :
> Kuhn dit aussi qu’un paradigme qu’on croyait mort peut ressurgir. Le 
> paradigme actuel Lorentz —> Poincaré —> Einstein suppose un temps relatif 
> fonction de la vitesse, le paradigme concurrent Galilée —> Newton —> Verret ? 
> s’établit dans le cadre d’un temps absolu. J’entends déjà les cris 
> d’orfraies des tenants du paradigme actuel. C’est normal, c’est leur rôle.

La discussion est amusante.

Je vois ici deux erreurs qui s'affrontent. 

La première erreur est celle de la base actuelle soutenue dans ce post 
par Julien, et Jean-Pierre. 
Ils posent Vr=Vo.
La raison en est simple : ils refusent la notion d'anisochronie 
universelle sur laquelle je vais peut-être m'étendre un peu dans les 
jour qui viendront. 
Et forcément Vr=Vo. 

Là dessus tombe un génie (Richard Verret) qui nous dit que les deus 
autres se trompent et que Vr et Vo, 
c'est différent.

Il est encore plus relativiste que les physiciens relativistes. 

On se dit : "Ca y est, on le tient le nouvel Einstein". 

Mais il ajoute : "le temps est absolu".

Non seulement il fusille la notion de relativité de la chronotropie 
(toutes les montres battent toujours plus vite et constamment plus vite 
que n'importe quelle autre montre quelque soit son sens de déplacement, 
comme dans le Langevin où les deux montres battent réellement 
constamment plus vite que l'autre), mais il fusille aussi l'anisochronie 
universelle, en la rayant de la carte d'un revers de main. 

De plus relativiste que les physiciens relativistes, il devient plus 
newtonien que le très excellent 
Yanick Toutain.

Help !!!

R.H.