Path: eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!paganini.bofh.team!pi2.pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <-u0YQYxFifGydbUy2h3JhLMZXMc@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: De la controverse entre Newton et Berkeley
References: <T7ypJbtrUlDxlMoSWMR-clwH4LU@jntp> <S2dECRKmvVnBaHhm1GPT-iJaeH8@jntp> <sh2snk$v6e$1@gioia.aioe.org>
Newsgroups: fr.sci.maths
JNTP-HashClient: qpEbWTJ6aqmjJ40sm3B9ttiBQEg
JNTP-ThreadID: J-D_D7eAoZF2-3vKcXTtPCc68RA
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=-u0YQYxFifGydbUy2h3JhLMZXMc@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Sun, 05 Sep 21 20:51:02 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/58.0.2988.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="dd6aa59a1ecfd9955d1ed9d426a6ad8821261e83"; logging-data="2021-09-05T20:51:02Z/6017933"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr>

Le 05/09/2021 à 18:54, Samuel DEVULDER a écrit :
> Le 05/09/2021 à 17:58, Richard Hachel a écrit :

> Mais après tu veux peut-être préférer montrer ta supériorité en parlant 
> de trucs qui ne disent rien aux autres.

 Je ne pense pas franchement avoir besoin de ça. 

 LOL.

 Disons que j'aime bien partager certains truc passionnants avec d'autres. 


 Mais que ce n'est pas, mais alors pas du tout, du goût de tout le monde. 


 J'ai compris ça depuis très longtemps. 

 Non, non, je parle d'une controverse entre Newton le mathématicien, et 
Berkeley le théologien philosophe,
mais très fort en mathématiques lui aussi. Ce qui est étonnant chez un 
homme, car il n'est pas courant de maîtriser plusieurs sciences à la 
fois. 

Poincaré était en cela supérieur à Einstein car non seulement il 
maîtrisait toute la mathématique de son époque (le dernier à pouvoir 
le faire car aujourd'hui, ce n'est plus possible), mais en plus, il 
écrivait des ouvrages philosophiques stupéfiants. Eisntein dira, mais 
hors micro (politique oblige) qu'il avait toujours été sidéré par 
Poincaré. 

Mais puisque tu veux parler de mathématique, je reprends ce que je 
disais. 

On accroît la surface S1 d'un rectangle AB à la surface S2 (A+a)(B+b) en 
ajoutant a à A et b à B. 

Berkeley, comme Newton, comme moi, comme un enfant moyennement doué, 
calcule alors que l'incrément Δ se trouve être Δ = Ab + Ba + ab 

Tout le monde sur ce forum, malgré la violence larvée qui s'y trouve, 
qui s'y est toujours trouvé, parce que l'humain est un abruti de 
première, ne pensant qu'à faire du concours de bite ou des dîners de 
cons (Jean-Pierre Messager l'a avoué lors d'une soirée probablement 
arrosée), tout le monde va affirmer la même chose. 

Le problème, avec Newton, et contre Berkeley, et aussi contre moi, c'est 
que Newton, par une fausse démonstration (mais sans se rendre compte 
qu'il fait une bourde énorme) va se mettre à penser que si 
l'accroissement est infinitésimal, il devient Δ = Ab + Ba 

Berkeley réfute. 

Je réfute aussi. 

Le problème, c'est que si Newton ne voit pas sa bourde, Berkeley qui voit 
qu'il y a bourde, ne parvient pas à expliquer la bourde, pensant que 
Newton a simplement effacé le facteur ab parce qu'il est petit. 

Or, ce n'est pas là qu'est la bourde. 

Même s'il est vrai qu'on n'a pas le droit, en bon mathématicien, 
d'effacer des valeurs, sous prétexte qu'elles sont très petites (comme 
ici le produit ab). 

Non, il faut juste montrer comment, de façon incroyable, Newton va 
confondre un navet avec une carotte. 

Ce que moi, je fais et facilement. 

La même chose pour mes corrections relativistes. 

On va dire : Hachel il corrige des trucs parce qu'il les trouve complexes, 
et il pensent que les scientifiques se trompent parce qu'ils utilisent des 
mathématiques complexes. 

Non, l'idée d'un cheval est aussi complexe que l'idée de courage. 
Pourtant, si je dis "le cheval est blanc et il broute l'herbe dans la 
pâture du père Joseph", 
je comprends instantanément ce que je suis en train de dire. 

Mais si je dis "le courage est une vertu de mon Intellect-pur' je me rend 
compte que j'ai des difficultés à comprendre ce que je dis, voire que, 
finalement, je n'ai aucune idée précise qui me vienne à l'esprit. 

Pas plus si je disais que "les carrés ronds de la molécule d'eau 
déshydratée ont toujours de beaux reflets 
blanc-écarlates quand on les jouent en sol Majeur bémolisé."

Le problème n'est donc pas, jamais, dans le faits que les idées soient 
complexes.

Mais dans le fait qu'elles soient abstraites. 

Le problème de Newton, qui s'enfonce dans la théorie infinitésimale est 
qu'il utilise des calculs à la fois abstraits (une quantité 
infinitésimale n'existe pas plus qu'une chimère et est impossible à 
concevoir dans un esprit humain) et à la fois faux (par confusion de 
valeurs pourtant précises).  

Maintenant, je n'empêche personne d'aimer les maths. 

Simplement j'aimerais que tout le monde fasse de la mathématique, simple, 
évidente, et concrète, en évitant les pièges qui peuvent parfois 
intervenir, comme le piège dans lequel Newton est tombé. 

Alors pour commencer, si certains veulent répondre, et on assez 
d'humilité pour ne pas faire contre moi le singe arrogant (c'est 
l'histoire de presque deux décennies ici), je voudrais leur demander s'il 
sont, au moins d'accord avec la valeur de l'incrément Δ = Ab + Ba + ab 
donné par moi, par Newton, par Berkeley, par mon prof de maths, et même 
par des enfants férus de maths. 

Ensuite, on pourra peut-être progresser. 

> sam.

R.H.