Path: nntp.eternal-september.org!news.eternal-september.org!eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier @ <mon.arobase@free.fr>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?40_=E8me_degr=E9?=
Date: Mon, 30 Jun 2025 17:04:30 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 41
Message-ID: <103u920$283tl$1@dont-email.me>
References: <103te11$2212p$1@dont-email.me> <4vs8Q.1988884$4AM6.206704@fx17.ams4> <103tkts$23e16$1@dont-email.me> <9Us8Q.891426$B6tf.93573@fx02.ams4> <103tmj2$23opj$1@dont-email.me> <vNt8Q.315777$RD41.246450@fx12.ams4> <103tq0h$24itl$1@dont-email.me> <jix8Q.1280246$lZjd.874484@fx05.ams4>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 30 Jun 2025 17:04:32 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="d964b28be4caac51b932f061fdeb46b1";
	logging-data="2363317"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/UtaZ3S0HZBwIJUIF44z75"
Cancel-Lock: sha1:fCERjc+bWLlgWAhj3SW/x9FbpVM=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00

Paul Aubrin a formulé ce lundi :
> Le 30/06/2025 à 12:47, P Cormoran a écrit :
>
>> Les modèles excluant les gaz à effet de serre humains ne reproduisent pas 
>> le réchauffement observé. Et le soleil ? Son activité est stable ou en 
>> légère baisse depuis les années 1980, alors que les températures grimpent. 
>> L’écart pointe clairement vers l’origine humaine du réchauffement.
>
> Les modèles sont, au mieux, des preuves circulaires, ils produisent les 
> résultats correspondant aux hypothèses et aux paramètres avec lesquels ils 
> ont été construit. Les modèles CMIP ont, en plus, la particularité de ne 
> reproduire correctement ni le passé, ni l'avenir. On ne voit pas très bien 
> comment il pourraient reproduire le présent avec une composition différente 
> de l'atmosphère.

Manque de chance, environ 100 chercheurs du CNRS, du CEA et de 
Météo-France s'étaient mis au travail. Mais ils vont être déçus après 
vous avoir lu, leur travail ne servira à rien.

>>>> C’est cela qui rend l’alerte inédite.
>>>
>>> C'est surtout ce qui lui donne un caractère d'hystérie collective.
>> 
>> Alerter sur un danger documenté par des milliers d’études, ce n’est pas de 
>> l’hystérie, c’est de la prévention. L’hystérie, ce serait d’ignorer les 
>> faits sous prétexte qu’ils dérangent. Refuser le constat scientifique ne 
>> rend pas la menace moins réelle — juste plus risquée.
>
> Les études ne documentent dans les faits aucun danger. Elles font des 
> hypothèses et en dérivent des conséquences plausibles. En climatologie, très 
> peu de ces conséquences sont testables. Toutes les tentatives de test 
> scientifique de ces hypothèses sont négatifs. Les hypothèses qui ont été 
> testées ne représentent pas correctement la réalité. L'hystérie climatique 
> est une application à mal escient d'une sorte de principe de précaution 
> complètement dévoyé.
>
> Comment valide-t-on une hypothèses en sciences (1'02, sous-titres français) :
> https://www.youtube.com/watch?v=0pK01iKwb1U&feature=youtu.be

Ne radoteriez-vous pas en enfonçant encore et encore des portes 
ouvertes ?