Path: nntp.eternal-september.org!news.eternal-september.org!eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier @ <mon.arobase@free.fr>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?R=E9duire_la_temp=E9rature_de_2_=B0C?=
Date: Mon, 14 Jul 2025 08:40:28 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 47
Message-ID: <10528ot$39fg9$1@dont-email.me>
References: <%xR6Q.188850$vK4b.142005@fx09.ams4> <1045if0$30nd$2@dont-email.me> <NbIcQ.97810$mwI9.18931@fx17.ams4> <1050nmk$2s101$1@dont-email.me> <WmTcQ.97197$RzDa.808@fx15.ams4> <1051bfs$30e9r$1@dont-email.me> <h00dQ.102030$ZQ4b.54214@fx16.ams4>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 14 Jul 2025 08:40:30 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="d6dd658ee7d8648d35abfb042cb77573";
	logging-data="3456521"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/hYq5UUr94yECGKtWRJrhM"
Cancel-Lock: sha1:Z0gTeLsJcTWRJtCOchPt7q9wghw=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00

Paul Aubrin a émis l'idée suivante :

Nous parlons bien des modèles climatiques, n'est-ce pas ?

>> 1. Adressez une lettre dans la revue où l'article que vous contestez a été 
>> publié.
> C'est vous qui interprétez mal l'article que vous avez cité parce que vous ne 
> comprenez pas la méthode scientifique.

Les auteurs concluent : "Les simulations de modèles publiées entre 1970 
et 2007 ont été efficaces pour projeter le réchauffement moyen futur de 
la surface de la planète."
Ils ne doivent pas comprendre la méthode scientifique... Heureusement 
la grenouille Aubrin est là pour leur expliquer.
>
>> 2. Écrivez Au GIEC.
> Pour lui dire que des individus comme vous mesinterprètent quelques un des 
> dizaines de milliers de paragraphes de la compilation du groupe WG1? Mais 
> chaque jour, des milliers de journalistes et de présentateurs météo font ce 
> genre d'interprétation erronée.

Le GIEC ne croit pas aux modèles. Heureusement, le pédant Aubrin est là 
pour nous l'expliquer.

>> 3. Protestez auprès du Comité Nobel
>
> Le comité Nobel a le droit de récompenser une technique, cela ne rend pas 
> plus valide les résultats des 108 modèles CMIP6 puisqu'il a été OBSERVÉ que 
> tous s'écartent statistiquement significativement des données de trois 
> ensembles de données de référence (deux satellitaires et un de ballons sonde) 
> sur une période "climatique" de 42 ans.
> Une technique peut être intéressante mais mal appliquée par certains.

Heureusement, Aubrin est là pour recadrer le Comité Nobel.

>> https://www.pourlascience.fr/sd/physique/le-prix-nobel-de-physique-2021- 
>> recompense-l-etude-des-systemes-complexes-22541.php
>> 4. Ou surtout, publiez un article dans une revue avec comité de lecture
>
> La comparaison entre les modèles CMIP6 et la réalité a été publiée par une 
> équipe composée d'un climatologue de renom et un statisticien. Elle invalide 
> CES MODELES-CI. Contestez factuellement ses conclusions si vous le pouvez. 
> Sinon, bouclez-là.

Heureusement, Aubrin est là pour nous le révéler.

Mais franchement, pour qui vous prenez-vous ?