Path: nntp.eternal-september.org!news.eternal-september.org!eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier @ <mon.arobase@free.fr>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?R=E9duire_la_temp=E9rature_de_2_=B0C?=
Date: Mon, 14 Jul 2025 10:20:48 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 41
Message-ID: <1052el1$3aj6b$1@dont-email.me>
References: <%xR6Q.188850$vK4b.142005@fx09.ams4> <1045if0$30nd$2@dont-email.me> <NbIcQ.97810$mwI9.18931@fx17.ams4> <1050nmk$2s101$1@dont-email.me> <WmTcQ.97197$RzDa.808@fx15.ams4> <1051bfs$30e9r$1@dont-email.me> <h00dQ.102030$ZQ4b.54214@fx16.ams4> <10528ot$39fg9$1@dont-email.me> <yZ2dQ.83719$zlD7.67253@fx05.ams4>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 14 Jul 2025 10:20:50 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="d6dd658ee7d8648d35abfb042cb77573";
	logging-data="3493067"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+CspVJZE6dpEpMY3RM83EQ"
Cancel-Lock: sha1:CxOs+o9Jpi0gRfvafciRY2eVmoI=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00

Paul Aubrin a écrit :
> Le 14/07/2025 à 08:40, Olivier@ a écrit :
>> 
>>>> 1. Adressez une lettre dans la revue où l'article que vous contestez a 
>>>> été publié.
>>> C'est vous qui interprétez mal l'article que vous avez cité parce que vous 
>>> ne comprenez pas la méthode scientifique.
>> 
>> Les auteurs concluent : "Les simulations de modèles publiées entre 1970 et 
>> 2007 ont été efficaces pour projeter le réchauffement moyen futur de la 
>> surface de la planète."
>
> Tout à fait, selon le même raisonnement que le votre, Nostradamus a prédit 
> l'élection de Donald Trump, donc la méthode de prédiction de Nostradamus est 
> scientifique.
>
> Je vous remets une petite vidéo d'une minute dans laquelle le physicien 
> Richard Feynman explique la méthode scientifique.
>
> https://www.youtube.com/watch?v=0pK01iKwb1U&feature=youtu.be
>
> NB : Les prédictions de 108 modèles CMIP ont été comparées à 3 séries 
> instrumentales sur une période climatiquement significative. Aucune n'a été 
> capable de reproduire correctement la réalité, en particulier la valeur de la 
> "sensibilité climatique" (le coefficient qui relie le log2 de la 
> concentration de CO2 à l'augmentation de température). Selon le principe de 
> la méthode scientifique, chacune de ces 108 variantes de 34 modèles a été 
> INVALIDÉE. D'ailleurs, pourquoi 108 modèles là où un seul modèle qui 
> reproduit fidèlement la réalité aurait suffit ?
>
> "En d'autres termes, nous les comparons directement à l'observation pour voir 
> s'ils fonctionnent. S'il n'est pas conforme à l'expérience, c'est qu'il est 
> faux.
> Cette simple phrase est la clé de la science.
> La beauté de votre supposition n'a aucune importance. L'intelligence de 
> l'auteur de la supposition ou son nom n'ont aucune importance. Si elle n'est 
> pas conforme à l'expérience, elle est fausse, un point c'est tout."

Ce que je vous explique depuis le début, c'est que vous n'avez pas le 
niveau pour faire la part des choses (sans compter vos arrière-pensées 
politiques)...