Path: nntp.eternal-september.org!news.eternal-september.org!eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier @ <mon.arobase@free.fr>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?Politicien:_Comment_r=E9ussir_une_carri=E8re_?=
	=?ISO-8859-15?Q?quand_est_con_et_pleurnichard_=3F?=
Date: Tue, 15 Jul 2025 14:50:51 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 60
Message-ID: <1055irb$36kh$1@dont-email.me>
References: <md99flFr7liU1@mid.individual.net> <_NOcQ.36993$gKRf.10092@fx12.ams4> <1050gmd$2qhfb$1@dont-email.me> <lRPcQ.44755$M_%e.43202@fx13.ams4> <1050na7$2ruel$1@dont-email.me> <OmRcQ.188519$aNN8.88144@fx06.ams4> <1051asb$30a5r$1@dont-email.me> <Df0dQ.97287$RzDa.64887@fx15.ams4> <1052g69$3arnn$1@dont-email.me> <cO3dQ.294296$p5W9.247630@fx02.ams4> <1052hge$3b3to$1@dont-email.me> <2d4dQ.46316$FH3e.30467@fx07.ams4> <mdk560Fo0q4U2@mid.individual.net> <dy7dQ.126865$gKRf.93406@fx12.ams4> <1053ho8$3i282$1@dont-email.me> <saodQ.47569$m3Wd.26195@fx08.ams4> <1055dje$1un6$1@dont-email.me> <7KrdQ.874085$aNN8.501256@fx06.ams4>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 15 Jul 2025 14:50:51 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="70b6ddb57cee7f0fcd91ed1bdbebb2ae";
	logging-data="105105"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/Lud51lLVKr1l3gPJums3j"
Cancel-Lock: sha1:C1HdG8ihvWQIVfbGHswWbmIfR+I=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00

Dans son message précédent, Paul Aubrin a écrit :
> Le 15/07/2025 à 13:21, Olivier@ a écrit :
>> 
>> Merci de confirmer que vous avez effectivement un baratin de vendeur de 
>> cravate.
>
> Merci d'observer l'amplitude des barres d'incertitude (rouges) des "modèles". 
> Merci d'observer qu'aucun point rouge d'aucun des quatre domaines ne se 
> trouve au même niveau ou en dessous des points bleus (les observations).
>
> https://i.postimg.cc/zv9GJ8Pp/christy.png
>
> Donc :
> 1) Sur la période du test de validation, tous les modèles se sont trompés 
> dans le même sens : ils surchauffent.

Le GIEC s'appuie sur plusieurs modèles en éliminant les extrêmes...

> 2) Leur erreur n'a pas pu être publiable avant des années parce que leur zone 
> d'incertitude est énorme.

Non. Voir la publication déjà citée.

> 3) En dépit de leur imprécision vraiment cataclysmique, après une quarantaine 
> d'années, il est indubitable que la majorité de ces modèles fournit des 
> résultats délirants.

Non. Voir plus bas.

> 4) Les tentatives des "experts" pour sauver la peau de modèles déjà invalidés 
> par comparaison avec les observations est comique.

Devons-nous nous fier à ce que déclare Aubrin ou le *Comité Nobel* qui 
motive la remise de son prix ainsi :

"Nous constatons que les *modèles climatiques* publiés au cours des 
cinq dernières décennies ont été performants pour prédire les 
variations ultérieures de la TMSG, la plupart des modèles examinés 
montrant un réchauffement *cohérent avec les observations*, en 
particulier lorsque les décalages entre les forçages projetés par le 
modèle et les forçages estimés par les observations étaient pris en 
compte."

A ma droite, le *GIEC*, le *Comité Nobel*, *toutes les sociétés 
savantes scientifiques* mondiales, la *quasi-totalité* des 
climatologues et leurs *publications*.

A ma gauche, *Aubrin* et son numéro de grenouille voulant se faire plus 
grosse que le b½uf.

Qui choisir ? Pour le cirque ou la bouffonnerie, pas d'hésitation. Pour 
le reste...

> NB : L'argument ad hominem est le 38e et dernier de la liste des stratagèmes 
> de Schopenhauer. Il est utilisé par le contradicteur qui sait qu'il a perdu 
> le débat et qui a décidé de passer à la bagarre.

Si vous ne faisiez pas preuve d'une telle prétention sans ne jamais 
rien soumettre à la critique de ceux qui travaillent sur le sujet, 
personne ne se moquerait de vous.