Path: nntp.eternal-september.org!news.eternal-september.org!eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier @ <mon.arobase@free.fr>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?Politicien:_Comment_r=E9ussir_une_carri=E8re_?=
	=?ISO-8859-15?Q?quand_est_con_et_pleurnichard_=3F?=
Date: Mon, 21 Jul 2025 09:46:34 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 57
Message-ID: <105kr8r$3s036$1@dont-email.me>
References: <md99flFr7liU1@mid.individual.net> <104p54o$11620$1@dont-email.me> <mdbi8kFbgsgU1@mid.individual.net> <104qhjq$1dj89$1@dont-email.me> <5DIcQ.88796$ZQ4b.43474@fx16.ams4> <1058n27$rbak$1@dont-email.me> <Sb1eQ.94794$VXW9.49933@fx03.ams4> <105ak24$1ap09$1@dont-email.me> <Tu6eQ.90376$jvcf.24774@fx14.ams4> <105bb66$1fkat$1@dont-email.me> <hBaeQ.153373$ZQ4b.149820@fx16.ams4> <105bf16$1ggb2$1@dont-email.me> <jimeQ.85473$zlD7.642@fx05.ams4> <105dbbu$21fm2$1@dont-email.me> <105g9i7$2ps10$1@dont-email.me> <Tn_eQ.891215$aNN8.749151@fx06.ams4> <105idgi$39nbk$1@dont-email.me> <ZH5fQ.98761$zlD7.26608@fx05.ams4> <105iv05$2m48u$1@dont-email.me> <70lfQ.121069$mwI9.87084@fx17.ams4> <105kml7$3r4hg$1@dont-email.me> <dflfQ.207730$VXW9.31527@fx03.ams4>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 21 Jul 2025 09:46:36 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="6fabc0b2faabeddf1e16a0c4a943053c";
	logging-data="4063334"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/I3elBMrSsmiMQ8Y6goPyc"
Cancel-Lock: sha1:GENJ58ffa08vFvlLhIlJEzawG18=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00

Paul Aubrin a couché sur son écran :
> Le 21/07/2025 à 08:27, Olivier@ a écrit :
>>> Le traficotage a été bien réel, et a été observé par les scientifiques qui 
>>> ont contribué au rapport du WG1. Plusieurs ont demandé que leur nom soit 
>>> retiré du rapport "réaligné" du WG1 parce qu'il ne reflétait plus leur 
>>> avis d'expert.
>> 
>> Source ?
>
> Avant que le GIEC ne publie son deuxième rapport d'évaluation en 1995, le 
> physicien de renommée mondiale Frederick Seitz en a obtenu une copie. Il a 
> découvert par la suite que le rapport final n'était pas la version approuvée 
> par les scientifiques qui y avaient contribué. Toutes les déclarations 
> exprimant l'incertitude quant aux effets de l'activité humaine sur le 
> changement climatique avaient été supprimées.
>
> L'article de Seitz publié dans le Wall Street Journal indiquait : "En plus de 
> 60 ans passés au sein de la communauté scientifique américaine, y compris en 
> tant que président de l'Académie nationale des sciences et de la Société 
> américaine de physique, je n'ai jamais été témoin d'une corruption plus 
> inquiétante du processus d'évaluation par les pairs que les événements qui 
> ont abouti à ce rapport du GIEC".
>
> Les déclarations supprimées sont notamment les suivantes :
>
>      "Aucune des études citées ci-dessus n'a démontré clairement que nous 
> pouvons attribuer les changements [climatiques] observés à la cause 
> spécifique de l'augmentation des gaz à effet de serre.
>      "Aucune étude à ce jour n'a attribué positivement tout ou partie [des 
> changements climatiques observés à ce jour] à des causes anthropogéniques 
> [provoquées par l'homme].
>      "Toute affirmation de détection positive d'un changement climatique 
> significatif restera probablement controversée tant que les incertitudes 
> liées à la variabilité naturelle totale du système climatique n'auront pas 
> été réduites.
>
> La réponse des rédacteurs principaux du GIEC a été que le paragraphe en 
> question n'avait pas été finalisé lors de la réunion du WG1 à Madrid et 
> qu'ils (les rédacteurs principaux) n'enfreignaient pas les procédures du GIEC 
> en le modifiant avant l'assemblée plénière.

Donc :
1. Rien d'autre que votre témoignage répété ad nauseam (car unique) et 
antédiluvien d'UN SEUL scientifique controversé parmi les centaines qui 
ont participé à la rédaction des rapports pour les décideurs.
2. Et pas de preuve que "plusieurs [scientifiques] ont demandé que leur 
nom soit retiré du rapport "réaligné" du WG1 parce qu'il ne reflétait 
plus leur avis d'expert."
3. Rien qui ne confirme ce que vous écriviez également : "informations 
parfaitement établies et facilement vérifiables, par exemple sur le 
site web de l'IPCC lui-même"

Donc *votre phrase* "Quand un paragraphe est en contradiction avec ce 
qu'ont écrit les experts scientifiques dans leur "synthèse" de 
plusieurs milliers de pages, la procédure prévoit de remplacer l'avis 
des experts par celui des délégués gouvernementaux." *est fausse, parce 
que mensongère* (comme d'hab').