Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <2sG5p3wt5bGXSSYhx883PHZLDN4@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Petite question simple.
References: <8x12bqtO5oUQqcTYBlZBIOrQHqg@jntp> <14265f27-edec-4025-b8ee-f3fde0cd1058n@googlegroups.com>
 <14b0a41d-05ba-48fc-9035-65eab0458280n@googlegroups.com> <ZSwXmcPHtylxE5McTyAl6LPhGSM@jntp>
 <3waZSjVLBOTiVJz7H-hevIJmI7U@jntp> <fafcdfc7-9e20-4903-9070-57cd34f62278n@googlegroups.com>
 <oTryWClRXHGlLiFDp1ddkGkr43M@jntp> <e91e9056-af5b-4c9c-9aac-45f73169a0dan@googlegroups.com>
 <nZu2Of3zFEHupVptxMfCp6WHCfA@jntp> <866bea6c-5328-4c41-a97b-37948460ff51n@googlegroups.com>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: lWlOLh93BxuGx2bX9P4BscVRwZY
JNTP-ThreadID: XbTHjRtFzbKd3Opr0ITNL7PeYuo
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=2sG5p3wt5bGXSSYhx883PHZLDN4@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Tue, 29 Aug 23 11:00:27 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/116.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="f8a8eb577d72b3d19965fa261ccd56bb508a2af9"; logging-data="2023-08-29T11:00:27Z/8174340"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@frite.fr>
Bytes: 5687
Lines: 100

Le 29/08/2023 à 12:22, Richard Verret a écrit :
>  Le 28/08/2023 à 21:40, Julien Arlandis a écrit :

>> Oui l'effet Doppler est un effet classique mais la relativité vient apporter 
>> une correction à l'effet Doppler par rapport au calcul classique, l'expérience 
>> ayant largement tranché en faveur de la relativité restreinte.

> J’espérais que vous alliez expliciter des points de la relativité qui me 
> sont obscurs et que je prends, de ce fait, pour des incohérences. Malheureusement 
> je m’aperçois que vous ne maîtrisez pas totalement le sujet.

 Attention à l'usage des mots.

 Baby steps, les amis!!!

 Il ne faut pas confondre obscurités et incohérences.

 Par contre, pour la théorie de la relativité, il y a des obscurités ET 
des incohérences.

 Exemple d'obscurité : comment expliquer qu'une chronotropie constamment 
(c'est à dire CONSTAMMENT) plus forte chez un observateur par rapport à 
un autre peut-elle engendrer, au final, que cet observateur revient plus 
jeune.

 Pour la totalité des physiciens mondiaux, c'est une obscurité. Ils sont 
incapables de le comprendre. 

 Mais ce n'est pas incohérent, c'est juste qu'ils ne savent pas 
l'expliquer.

 Exemple d'incohérence. Les vitesses apparentes dans l'étude d'un 
Langevin classique. Ca n'a aucune chance d'être physiquement vrai puisque 
la théorie est en elle-même incohérente : vous ne pouvez pas à la fois 
dire: la vitesse apparente d'un corps céleste évoluant à Vo=0.8c est de 
Vapp=4c en approche et de Vapp=0.4444c en fuite, et dire dans le même 
temps neuf fois quatre, c'est la même chose que neuf fois 0.444, et ça 
fait 7.2.

C'est absurde.
 
> La relativité ne vient pas apporter une correction à l’effet Doppler.

 Si, il y a correction de l'effet Doppler par le facteur gamma qu'on doit 
surajouter.

> Il y a deux effets relatifs à la variation de la fréquence des ondes 
> électromagnétiques avec la vitesse, un est dû à la variation de la distance 
> entre l’émetteur et le récepteur,

 Oui, c'est l'effet Doppler longitudinal, avec introduction du cosinus de 
µ (angle entre la visée de l'observateur et la direction du mobile). 

> un autre à la vitesse proprement dit (en valeur absolue),

 Oui, c'est l'effet Doppler interne (dit aussi transversal), invariant 
selon la direction de l'objet, 
 et purement dû à sa vitesse. 

> le premier est fonction du premier degré de la vitesse, 

 Oui. En v/c. 

> le second effet au second degré (en v/c).

 Non, en v²/c²

> Celui-là est l’effet Doppler, il est parfaitement identifié et expliqué 
> sans faire appel à une quelconque relativité

 Tu inverse les termes. 

> https://astronomes.com/histoire-astronomie/leffet-doppler/ , celui-ci est 
> l’effet Fizeau (appelé aussi effet Doppler transverse, vocable qui porte à 
> confusion). Il rentre en jeu dans l’expérience de Michelson-Morley si l’on 
> considère l’existence d’un éther luminifère et a été mis en évidence par 
> Fizeau avec un dispositif de mesure de l’entraînement de la lumière par l'eau 
> en mouvement https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Hippolyte_Fizeau . Il est expliqué 
> actuellement par la théorie de la relativité qui préconise une variation du 
> temps avec la vitesse.

 L'expérience de Fizeau s'explique très bien si tu considères qu'il est 
simplement en train d'augmenter l'indice de l'eau sans le savoir. Les 
tubes font trois mètres. Au repos, il y a, pour le faisceau lumineux, 
trois mètres d'eau (de sulfure de carbone en fait) à traverser dans 
chacun des deux tubes.

 Mais celui du haut va dans le sens du faisceaux, et celui du bas en 
contre sens. Il y a donc moins de sulfure de carbone à traverser dans 
l'un, et plus dans l'autre.

 Tout se passe comme si l'on augmentait l'indice d'un tube et qu'on 
diminuait celui de l'autre. 

 R.H.