Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <3XfPJtYdJKfa1FpKUeJj1W7Tu30@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: =?UTF-8?Q?Th=C3=A9ories=20correctes=20mais=20fausses?=
References: <da40a6a5-1909-4fbb-a00b-45436ae5dd56n@googlegroups.com> <u5prif$14dl3$1@dont-email.me>
 <XHTeL7yEDAfvrXxM7kHRLh0ssYM@jntp> <u5q2ti$157mo$1@dont-email.me>
 <b6a351df-8b39-446b-aa25-dac1b1f34326n@googlegroups.com> <xnSOoJQj0u1oXIlRlHkAh80Q0Pc@jntp>
 <6530490b$0$6424$426a74cc@news.free.fr> <65304f3a$0$7511$426a34cc@news.free.fr>
 <45490477-fd9e-406d-94df-5e372a8ebf7cn@googlegroups.com> <6530faa8$0$6104$426a74cc@news.free.fr>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: mk1AADcTC2uCM-CJtjBCnQisBxQ
JNTP-ThreadID: da40a6a5-1909-4fbb-a00b-45436ae5dd56n@googlegroups.com
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=3XfPJtYdJKfa1FpKUeJj1W7Tu30@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Thu, 19 Oct 23 10:07:57 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/118.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="61ab59c979731a3645e12ef378c18bb5ec24dad7"; logging-data="2023-10-19T10:07:57Z/8324497"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr>
Bytes: 6070
Lines: 129

Le 19/10/2023 à 11:45, Michel Talon a écrit :

> S'il existait un temps absolu, les vitesses s'ajouteraient en effet. 

 Magnifique!

 C'est exactement ça.

 C'est justement parce qu'il n'y a pas de temps absolu, et surtout, de 
simultanéité absolue
que les choses sont telles qu'elles sont. 

 S'il y avait une simultanéité absolue (ce qui bien traduit et bien 
compris veut dire si Romeo et Juliette, elle sur ce banc, lui à 30 
mètres sur un autre, vivaient le même instant présent absolu comme on 
le croit), il n'y aurait PAS besoin de chercher des additions de vitesses 
alambiquées, et Yanick serait considéré, grâce à sa doctrine w=v+u 
comme le plus grand physicien de l'histoire de l'humanité. 

 Or, il n'y a pas de simultanéité absolue, au point qu'il n'est même 
pas possible, dans certains cas, de savoir si deux événements 
différents qui ont eu lieu à des distances spatiales considérables, 
sont antérieurs ou postérieurs entre eux.   

> mais alors on pourrait avoir des vitesses c, 2c, 3c etc. 

 Absolutely! 

> Donc de fait 
> une propagation à vitesse infinie dans certains cas du signal. Or on 
> *observe* de façon incontestable que dans n'importe quel repère:
> - un: la vitesse de la lumière est toujours c

 Pas la vitesse de la lumière.

 La vitesse transversale de la lumière.

 Cette précision est importante.

> -deux: rien ne se déplace plus vite que c

 Rien ne peut être vu, considéré, observé comme ayant une vitesse 
transversale plus rapide que c.

 C'est ce que j'ai dit : "Il va donc exister une vitesse limite 
infranchissable qui va s'étendre à toutes les particules et toutes les 
lois de la physique".

> C'est le fameux argument d'Einstein, que se passe t'il si, chevauchant 
> un photon,
> j'allume ma lampe de poche?
> Cet argument *détruit* toute notion d'espace absolu, de temps absolu, etc.
> comme Einstein l'a très bien vu.  

 Il faut arrêter avec Einstein, ça m'énerve.

 Les physiciens ressemeblent à des musulmans qui nous "collent" 
Aôôôllah partout.

 Stop Einstein !

 La RR, c'est 100% Poincaré, Einstein n'a fait que recopier.  Les 
transfos, les anamyses, E=mc², tout cela, c'est Poincaré entre 1900 et 
1905. 

 La RR, c'est Grossman et Hilbert. 

>Dès lors que c est non seulement la 
> vitesse de la lumière mais la plus grande vitesse accessible, il 
> introduit une identité fondamentale de nature entre espace et temps,

 Il n'y a pas d'identité entre temps et espace. Ce sont deux choses 
différentes.

 Simplement une relation : l'anisochronie.

 Elle même responsable d'un effet du premier degré, puis d'un autre, par 
covariance, du second degré :
la relativité de la chronotropie. 

> et 
> donc il n'y a aucune raison de s'étonner que l'espace intervienne dans 
> la transformation de Lorentz du temps,

 C'est ce que je dis. 

> ce qui d'ailleurs est une 
> évidence quand on a pris conscience de la relativité de la simultanéité. 

 Oui, mais attention à ce mot.
 
 Certains croient que ça veut dire relativité de la chronotropie.

 Ils mélangent tout.

 La relativité de la simultanéité, c'est DANS le référentiel.

 Le relativité de la chronotropie, c'est ENTRE référentiels 

 
> Que des philosophes obtus n'aient pas pris conscience de cette question 
> ça n'a rien de surprenant, pour la plupart ils se trompent à peu prés 
> sur tout, ne se complaisent que dans des laius soient élégants comme 
> Bergson, soit
> incompréhensibles comme Hegel ou Heidegger, mais dans tous les cas 
> complètement dépourvus de vérité.

 Absolument d'accord avec toi.

 Ce qu'il faut faire, je pense, c'est ré-écrire la RR de manière 
simple, compréhensible, élégante.

 Le problème de la RR, ce n'est pas le niveau mathématique, car c'est du 
niveau lycée (carrés, racines carrés, sinus, cosinus), même pas besoin 
d'une tangente en fait, ni même d'une intégration pour les bases.

 Le problème de la RR, c'est le concept et la visualisation correcte de 
la géométrie à utiliser. 

 Géométrie très simple (niveau lycée) mais pourtant, paradoxalement, 
très difficile à faire admettre. 

 Merci de ce post très intéressant que j'ai cru pouvoir compléter au 
mieux. 

 R.H.