Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <3d2n07ZwJQXnSZcO24-_mD0JyXU@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Signal =?UTF-8?Q?=C3=A0=20vitesse=20infinie=20et=20synchronisation?=
References: <u3tmb0$32plt$15@dont-email.me> <8a2fe64f-a813-4556-b6d2-e3d8a65ee05dn@googlegroups.com>
 <ZAvfR1axyrq4slu6vKCAWsqh-Ew@jntp> <d77f3ce0-44ba-4f02-ad81-c71a2919583bn@googlegroups.com>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: -ST7hRaWgh0SEfeWx6qDce_q3Y4
JNTP-ThreadID: u3tmb0$32plt$15@dont-email.me
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=3d2n07ZwJQXnSZcO24-_mD0JyXU@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Wed, 17 May 23 11:02:32 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/113.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="41c5a2d3a228f82453fb9e49f011051bc7c0f7dd"; logging-data="2023-05-17T11:02:32Z/7922789"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@invalid.fr>
Bytes: 5847
Lines: 114

Le 17/05/2023 à 12:16, Richard Verret a écrit :
> Le mardi 16 mai 2023 à 18:43:28 UTC+2, Richard Hachel a écrit :
>> Le 16/05/2023 à 17:53, Richard Verret a écrit : 
>> S'il existait un signal qui se propage à vitesse infinie, cela voudrait
>> dire qu'il n'y a pas d'anisochronie. 
>> Et donc pas de relativité de la chronotropie. 
>> Et donc pas de transfos de Lorentz, ni de RR. 
>> Et donc rien. 
> Ça c’est de la dissonance cognitive ! Le rien fait peur, c’est pour cela 
> que l’on ne lâche pas une théorie sans que l’on en ait une à disposition. 
> T’inquiète pas! J’en ai une sous le coude.

 J'aime les gens qui cherchent.

 J'ai horreur des fainéants qui ne branlent rien.

 Bref, j'ai horreur des coucous.

 Il va de soi que tu sembles chercher, et que je te souhaite les meilleurs 
résultats du monde,
 et surtout (parce que c'est la clé du problème) de pouvoir les 
expliquer et les diffuser librement.

 Mais je te préviens, c'est pas gagné.
 
>> Cette galaxie que je vois là-bas, et que j'estime à treize milliards 
>> d'années lumière, elle EST à treize milliards d'années lumière, mais 
>> elle ne m'envoie pas une preuve d'elle-même d'il y a treize milliards 
>> d'années. 
>> Je la vois en direct-live. 

> Alors là tu te trompes totalement. La lumière met treize milliards d'années 
> pour nous parvenir,

 Tu te rends compte de la violence de tes propos?

 Ce que tu viens de dire est presque aussi violent (je te laisse chercher 
pourquoi) que les menaces et les haines de Python. 

> on la voit telle qu’elle était il y a treize milliards d’années. Tu la 
> verrais en direct-live si la lumière avait une célérité infinie.

 Là, c'est toi qui plaisante, je réponds même pas. 

> Même quand tu te regardes dans la glace tu ne te vois pas au moment où tu te 
> regardes, le décalage est vraiment infime mais il existe, c’est marrant, nan?

 Lorsque tu te regardes dans une glace, l'image que tu vois est infiniment 
rapide.

 L'enfant ne se pose pas la question de savoir si cette image est la 
sienne, diffusée il y a dix microsecondes ou pas. 

 Et c'est lui qui a raison.

 Simplement ton propre présent est en relation (par le miroir) avec un 
"instant" de ton passé.

 Il est en simultanéité avec lui. 
 
>> Je vois que tu ne comprends pas encore correctement les choses telles que 
>> je pense qu'il FAUT les comprendre. 
> Ce qui est vrai c’est que le temps est le même partout dans un référentiel.

 La bathmotropie (c'est à dire l'excitation des horloges ou encore la 
chronotropie, c'est pareil)
mais pas la notion de simultanéité (mesure des instants). 

 Ne me dis pas que tu ne peux pas faire la différence. 

> On dit qu’il est invariant par translation. Tu fais la distinction entre ce 
> qui est observable et ce qui est réel. Eh bien il faut que tu te rendes compte 
> qu’il y a un décalage dans le temps entre la réalité et ce qu’on observe.

 C'est exactement, mais exactement le contraire de ce que je dis.

 Il n'y a pour moi aucune différence entre ce qui est perçu et ce qui 
est réel (d'un point de vue de l'observateur direct). 

 Pour le reste, bien comprises et bien posées, tes équations portant sur 
Vo, Vr, et Vapp sont entièrement exactes.
 
>> Trois tasses de café, et un effort intellectuel peuvent être nécessaire. 
> Pour que tu fasses le saut, oui, mais je crois que ça va être difficile.

 Ne sois pas arrogant.

 Essaye de réfléchir à ce que j'explique.

 Une fois que tout maitriseras tout ce que je dis, peut-être changeras-tu 
d'avis ses mes idées.

 Tu ne peux pas critiquer tout sans rien maîtriser.

 Ne serait-ce que l'effet zoom relativiste, tu l'as compris? 

 Les deux équations différentes que je donne pour des segments de temps 
observables dans les référentiels accélérés, tu les as comprises? Tu 
as compris pourquoi je fais ça? Personne au monde ne l'a compris (ça se 
saurait). 

 Mais l'énorme question qui apparait c'est : "Pourquoi critiquer ce dont 
je ne comprends pas l'ombre?"

 C'est stupide.

 Quant à dire : "C'est donc lui qui ne comprend pas que la vitesse de la 
lumière, c'est c", c'est encore plus stupide. "Donc Hachel, il est très 
bête". Là on entre dans le grotesque intellectuel. 

 R.H.