Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!4.us.feeder.erje.net!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!fdn.fr!usenet-fr.net!agneau.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!212.27.60.64.MISMATCH!cleanfeed3-b.proxad.net!nnrp1-2.free.fr!not-for-mail
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_nouveau_grave_biais_statistique=2c_et_impact_sur_le?=
 =?UTF-8?Q?s_=c3=a9tudes_observationnelles?=
Newsgroups: fr.sci.zetetique,fr.sci.maths
References: <612f177e$0$21595$426a74cc@news.free.fr>
 <612fe5c2$0$3691$426a74cc@news.free.fr>
From: Jacques Mathon <mathon.jacques@free.fr>
Date: Thu, 2 Sep 2021 09:18:12 +0200
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:78.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/78.13.0
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <612fe5c2$0$3691$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Language: fr-FR
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 69
Message-ID: <61307ab4$0$27419$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 02 Sep 2021 09:18:12 CEST
NNTP-Posting-Host: 81.185.174.127
X-Trace: 1630567092 news-2.free.fr 27419 81.185.174.127:54140
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 4649

Le 01/09/2021 à 22:42, Le très gentil Luciole135 a écrit :
> Le 01/09/2021 à 08:02, robby a écrit :
>> suivi: fsz + maths
>>
>> résumé:
>>
>> Quand on veut savoir si X influence Y  ( tel médoc sur telle maladie, 
>> ou le champagne sur la longévité ), il y a toujours le risque de 
>> facteurs de confusions: que la corrélation soit en fait due a un 3eme 
>> facteur Z ( par ex le niveau de vie ).
>> Quand on le soupçonne, une technique classique consiste à mesurer et 
>> soustraire cet effet. On dit qu'"on a tenu compte des facteurs de 
>> confusion".
>> Patatra: le probleme est qu'on a jamais la vraie valeur du facteur 
>> mais une approx. Un article vient de montrer que le simple bruit peut 
>> suffire a créer une illusion de forte corrélation résiduelle, même 
>> quand X et Y n'ont en fait aucun lien, et ça empire avec la taille de 
>> l'échantillon.
>> C'est paradoxal, mais surtout ça met le doute sur presque tous les 
>> papiers précédents ayant eu recours à cette classique correction... 
>> typique dans les études observationnelle, et que justement les études 
>> randomisées évitent.
>>
>> "science étonnante" 
>> https://scienceetonnante.com/2021/08/30/les-etudes-statistiques-sont-elles-hors-de-controle/ 
>>
>> vulgarise l'article "Statistically controlling for confounding 
>> constructs is harder than you think" (PloS one) 
>> https://doi.org/10.1371/journal.pone.0152719
>>
> 
> Encore une entourloupe du cinglés du net qui se prend pour un génie. Les 
> études en double aveugle lors d'une épidémie dite mortelle ont des biais 
> importants : les malades préfèrent prendre un médoc même potentiellement 
> inefficace qu'un placébo.

J'émets l'hypothèse que cette réponse "réactive" est liée au fait qu'une 
intention "secondaire" est prêtée à robby et/ou à David Louapre et/ou 
aux auteurs de l'étude dont ils parlent.
La lecture que j'en fait pour ma part est que les corrections de 
facteurs de confusion appliquées aux études observationnelles sont (pour 
le moins) très discutables.

Quant à savoir si les études randomisées sont une panacée, rien n'est 
dit de tel me semble-t-il. Il est seulement dit qu'elles éviteraient les 
facteurs de confusion.

> https://www.lemonde.fr/blog/realitesbiomedicales/2018/12/15/seriez-vous-pret-a-sauter-dun-avion-sans-parachute-%E2%80%A8/ 

Il faut déjà que de telles études soient "possibles".
Même dans cet article qui en vante les mérites
https://www.futura-sciences.com/sante/definitions/medecine-etude-randomisee-3337/
on peut lire: « L'étude randomisée n'est pas toujours possible... »

Elles sont aussi sujettes à critiques par exemple dans cet article du 18 
avril 2019
https://kinotes.fr/2019/04/18/cinq-bonnes-raisons-detre-decu-par-les-etudes-controlees-randomisees/

Pour ce qui est du "jugement" une "excellente" vidéo du "cinglé" (si 
c'est bien de lui qu'il s'agit)
https://www.youtube.com/watch?v=Sm_FgccC9dk&t=2s
dont un des premiers commentaires commence par : « En réalité, insulter 
les gens est bien capable de déclencher des remises en questions chez 
certains, c'est documenté dans plusieurs études, notamment une étude 
historique de 1967 "Negative Persuasion via Personal Insult..."»

Amicalement
-- 
Jacques