Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed1-b.proxad.net!nnrp1-1.free.fr!not-for-mail
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_De_la_religiosit=c3=a9_en_math=c3=a9matique?=
Newsgroups: fr.sci.maths
References: <IZ_dbnzxClDW96LGprkISzQR_2I@jntp> <sh6vpl$1u20$1@gioia.aioe.org>
 <7tX8PVq-NGsp7ehrmAui7LYpJac@jntp> <sh7kbn$2toe$1@cabale.usenet-fr.net>
 <6138519c$0$4990$426a74cc@news.free.fr> <86iKDsgiPSaSvrh3C-ZIhJXLy4Q@jntp>
 <shk7k9$nsj$1@gioia.aioe.org> <5VhwJlnOFxnXNNJw5AZMqaQbEjI@jntp>
 <shl62g$24c1$1@cabale.usenet-fr.net> <P-ygr3iIfLN2Br73f96Xzd6vFLw@jntp>
From: Python <python@python.invalid>
Date: Tue, 14 Sep 2021 00:22:59 +0200
User-Agent: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.13; rv:78.0)
 Gecko/20100101 Thunderbird/78.14.0
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <P-ygr3iIfLN2Br73f96Xzd6vFLw@jntp>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Language: fr
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 73
Message-ID: <613fcf42$0$29482$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 14 Sep 2021 00:22:58 CEST
NNTP-Posting-Host: 176.150.91.24
X-Trace: 1631571778 news-1.free.fr 29482 176.150.91.24:51014
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 4899

Richard Hachel (Lengrand) a écrit :
> Le 12/09/2021 à 17:24, Olivier Miakinen a écrit :
>> Le 12/09/2021 14:20, Richard Hachel répondait à Samuel Devulder :
>>>>
>>>>> On aura toujours Δ = Ab + aB + ab , même quand on atteindra des 
>>>>> valeurs infinitésimales.
>>>>
>>>> Sauf si tu travailles modulo une relation d'équivalence.
>>>
>>>  Ce n'est pas de ça qu'on parle, Samuel DEVULDER. 
>>
>> Bien sûr que si, Richard Hachel. Le fait que tu ne le comprennes pas
>> prouve bien que malgré ton intelligence supérieure tu n'as pas compris
>> Newton.
> 
> Ben si, je l'ai compris, comme j'ai aussi compris les transformations de 
> Lorentz.
> C'est justement parce que j'ai compris que je critique et que je pointe 
> les problèmes et que je peux les expliquer (si l'on veut m'écouter bien 
> sûr, mais là, on peut toujours rêver).
> Pour Newton, l'erreur qu'il fait vient du fait que l'incrément de 
> surface n'est pas constant dans le temps, on n'a pas Δ = Cte comme s'il 
> s'agissait d'un simple incrément a de A ou un simple incrément b de B.
> Là, on pourrait prendre n'importe quelle valeur, ça ne changerait rien.
> 
> Mais là, ce que fait Newton n'est pas correct car il prend deux 
> demi-incréments qui ne sont pas les bons. Et comme l'incrément [S2-S1] 
> croit avec le temps (ou l'évolution), le résultat est faux.
> Pas besoin même de passer aux infinitésimaux, le résultat est déjà faux, 
> en simple logique traditionnelle.
> J'ai très bien expliqué les deux demi-incréments qu'il fallait prendre 
> et pourquoi.
> Il était facile pour vous de vérifier. Vous ne l'avez pas fait (comme 
> quand j'expliquais le petit biais relativistes et le paradoxe de 
> Langevin et pourquoi je n'avais pas de problèmes pour traiter les 
> équations en vitesse apparente, alors qu'il est manifeste que c'est 
> absurde si l'on ne fait pas comme moi, je fais).
> 
> Le reste, c'est de l'aveuglement volontaire de types qui ont admis un 
> dogme erroné, et qui disent en rigolant : "C'est pas cette grosse merde 
> d'Hachel qui va nous apprendre des choses".
> C'est aussi simple que ça.
> Je vous assure que c'est aussi simple que ça.
> Mais je le sais, tout ça.
> Si vous saviez, mes tendres chéris, comme je sais tout ça.
> R.H.

Ouch! Tu n'as vraiment strictement RIEN compris du problème, c'est
encore PIRE que je l'imaginais...

La question est celle de l'évolution instantanée de AB selon celles
de A et celle de B. En termes modernes A et B sont des *fonction*
d'une variable (temps ou autre). Ce de ça dont on part. Ton charabia
sur le temps montre que tu est à côté de la plaque dès la première
ligne lue...

Déjà que tu n'avais pas réalisé que a ou b pouvait être négatifs,
j'aurais du me douter que ton incompréhension était plus profonde.

Je gage que tu n'as pas non plus compris que le résultat du propos
de Newton dont Berkeley critique la démonstration (et non le résultat)
est en terme moderne : (fg)' = f'g + fg'?

Tu vas nous expliquer que le calcul différentiel dont tu as vaguement
entendu parler en classe terminale est faux parce qu'un abruti fini,
imbu de sa personne et incapable de lire deux lignes sans partir en
vrille a vu une "erreur" qui a échappé à tout le monde? Pauvre
cloche va.

Exactement comme avec Einstein/Lorentz où tu a bloqué sur le sens du
paragraphe I.2 (Synchronisation des horloges) et en a tiré une montagne
de sottises et de délire.