Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!fdn.fr!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed1-b.proxad.net!nnrp4-2.free.fr!not-for-mail
From: Topinambour <artichoke@jerusalem.invalid>
Subject: =?UTF-8?B?UmU6IFJpc3F1ZSBkZSBww6ludXJpZSBk4oCZw6lsZWN0cmljaXTDqSBl?=
 =?UTF-8?Q?n_Europe_et_en_France?=
Newsgroups: fr.soc.environnement,fr.sci.techniques.energies
References: <614db69f$0$3720$426a34cc@news.free.fr>
 <VBARHPUIyhAMOMK6gCwkbsnb_gs@jntp> <614df42d$0$5952$426a74cc@news.free.fr>
 <3rj-sS8m44vg0axTUO-O2hN5kQg@jntp> <614e28eb$0$8896$426a34cc@news.free.fr>
 <LrXbEJ-MOZZsd8Cm-WwzFerxJgs@jntp> <6151ffd6$0$4999$426a74cc@news.free.fr>
 <MZvAOzMK2X7v9hw0VMPB1iU6w38@jntp>
X-Mozilla-News-Host: news://91.165.216.228
Date: Tue, 26 Oct 2021 17:18:56 +0200
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:78.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/78.13.0
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <MZvAOzMK2X7v9hw0VMPB1iU6w38@jntp>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Language: fr
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 135
Message-ID: <61781c60$0$6483$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 26 Oct 2021 17:18:56 CEST
NNTP-Posting-Host: 91.165.216.228
X-Trace: 1635261536 news-1.free.fr 6483 91.165.216.228:18929
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 6874

Le 26/10/2021 à 16:39, pehache a écrit :
> Le 27/09/2021 à 19:31, Topinambour a écrit :
>>
>> Le 27/09/2021 à 19:04, pehache a écrit :
>>> Le 24/09/2021 à 21:37, Topinambour a écrit :
>>>>>
>>>>> On ne peut pas non plus construire instantanément des centrales.
>>>>
>>>> On pourrait déjà éviter d'en fermer pour des raisons dogmatiques.
>>>>
>>>
>>> Sans doute. mais le problème n'es pas tant de fermer des centrales 
>>> que d'en faire une mesure d'affichage par les groupes politiques au 
>>> pouvoir. Si une décision de réduction de l'offre n'est pas 
>>> accompagnée de décisions visant à réduire la demande, c'est en effet 
>>> idiot.
>>
>> La demande d'électricité ne pourra que croître les prochaines années. 
> 
> Surtout si on construit des centrales dans une espèce de fuite en avant 
> d'hyper-consommation.

Vous n'avez en fait juste pas compris que le nucléaire est juste un 
amortisseur à la décroissance qui va nous arriver en pleine gueule.
Dans un pays comme le nôtre qui ne détient pas de gisement de pétrole de 
gaz ou de charbon, le refuser, c'est retourner au moyen âge en peu de 
temps et sans transition: Choc violent garanti.

> 
>> notamment en raison de recours croissant aux PAC et aux mobilités 
>> électriques.
> 
> Parlons-en de la connerie de faire le forcing pour la voiture électrique 
> dans un contexte où de toutes façons toute demande d'électricité 
> supplémentaire nécessite de mettre en route des centrales thermiques à 
> carburants fossiles.

Justement, on peut faire mieux. Avec des centrales nucléaires.

> 
> Mieux, alors que ces 20 dernières années on avait réussi à imposer petit 
> à petit une baisse de la consommation moyenne des voitures (notamment 
> avec les malus),

Bof. La baisse de conso n'est pas DU TOUT flagrante. Et l'effet rebond a 
largement compensé.


> on a "oublié" tout ça avec les voitures électriques, 
> dont on se préoccupe absolument pas de la consommation. Un SUV de 2 
> tonnes, mais électrique, c'est devenu bien. Bon...

Il faut absolument baisser significativement la conso énergétique des 
véhicules, vous prêchez un convaincu. Notamment en fixant des limites de 
puissance et de poids.

> 
>> En outre, une part de la baisse des dernières décennies est liée aux 
>> délocalisations industrielles.
>> Conscients que c'était là une erreur stratégique, notamment depuis la 
>> crise covid, on commence par observer un mouvement inverse. Ce qui va 
>> avoir pour effet de faire remonter la demande. Et ça, c'est une bonne 
>> nouvelle qu'il faut plutôt accompagner que restreindre.
> 
> C'est bien le seul argument que je te concède :)
> Même si la réindustrialisation, je demande à la voir. Pour l'instant 
> c'est surtout un vœu pieu.

Elle est réelle. Mais elle arrive. Notamment sur certaines productions 
estimées maintenant comme stratégiques. Dans le médical notamment. Je 
peux vous le dire. Une industrie dans ma région recrute massivement 
actuellement pour cette raison.

J'espère bien qu'on ira plus loin. Sur des production d'industrie lourde 
notamment. Et disposer d'une production d'électricité nucléaire sera un 
avantage considérable les prochaines années pour les accueillir.

> 
> Et on peut objecter que la consommation d'électricité par habitant en 
> Allemagne est plus faible qu'en France, alors que l'Allemagne est restée 
> plus industrialisée que la France, ce qui réduit la portée de l'argument 
> : 
> https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_en_Allemagne#Consommation_d'%C3%A9lectricit%C3%A9_par_habitant 

On est sur un écart de 6% sur la conso élec par tête de pipe. Différence 
vraiment mineure. En fait, je vous remercie d'avoir confirmé que la 
conso énergétique française est semblable à celle d'Allemagne. La 
différence notable reste donc bien sur l'origine de cette production 
électrique. Fortement carbonée outre Rhin, faiblement carbonée chez nous.



> 
> 
> 
>>
>>
>>>
>>>> Mais le neuf, c'est tout au plus 1% du parc chaque année.
>>>>
>>>
>>> C'est déjà pas mal en fait quand ça remplace des taudis énergétiques.
>>
>> Vous n'y êtes pas. La construction neuve a rarement vocation à 
>> remplacer des taudis énergétiques. C'est du parc en plus, le plus 
>> souvent.
> 
> Pas nécessairement "le plus souvent". En ville des bâtiment sont 
> régulièrement délomis pour faire place à d'autres.

Oui, et? Le neuf, ça fait grossomodo chaque année 1% du parc.90% de 
vraiment neuf, et peut-être 10 % en remplacement d'ancien démoli. À ce 
rythme, il faudrait 1000 ans pour tout rénover. Juste pas satisfaisant.


> 
> 
>>>>>
>>>>> Dans tous les cas, même à supposer que ça ne puisse pas être la 
>>>>> seule solution à court terme, il est quand même remarquable que 
>>>>> l'article n'en pipe pas un mot.
>>>>
>>>> On ne peut pas tout traiter dans un seul article. 
>>>
>>> C'est un problème offre-demande, pourquoi ne parler que de l'offre ?
>>
>> Réponse inchangée:  ne peut pas tout traiter dans un seul article. Cet 
>> article est un traitement du point de vue "production", qui semble 
>> être un champ de compétence du rédacteur. C'est déjà suffisamment 
>> intéressant en soi.
> 
> Ca n'est pas anodin du tout et ça relève d'un parti-pris idéologique.

C'est là votre parti pris idéologique.