Path: ...!news.mixmin.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!news.trigofacile.com!usenet-fr.net!agneau.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed3-a.proxad.net!nnrp1-1.free.fr!not-for-mail
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Les_203_publications_r=c3=a9tact=c3=a9es_sur_le_COV?=
 =?UTF-8?Q?ID19?=
Newsgroups: fr.sci.zetetique,fr.sci.divers
References: <61f15a08$0$8911$426a74cc@news.free.fr>
 <61f195f7$0$8899$426a74cc@news.free.fr>
 <61f27e86$0$1356$426a74cc@news.free.fr>
From: robby <me@pla.net.invalid>
Date: Thu, 27 Jan 2022 22:08:57 +0100
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:78.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/78.14.0
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <61f27e86$0$1356$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-15; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Content-Language: fr
Lines: 31
Message-ID: <61f309e9$0$4979$426a34cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 27 Jan 2022 22:08:57 CET
NNTP-Posting-Host: 91.168.150.105
X-Trace: 1643317737 news-4.free.fr 4979 91.168.150.105:37492
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 2793

[ 3ème refrappe du message. ]

Le 27/01/2022 à 12:14, François Guillet a écrit :
> Il est quand même censé avoir passé l'approbation d'un comité de 
> lecture. Ca sert à quoi ?
Certains journaux sont hyper selectifs. D'autres laissent tout passer. 
Les chercheurs savent lesquels valent quoi ( et on peut trouver des 
listes ). Les impacts factor permettent aussi de savoir quelles revues 
comptent.
Pour autant la maille reste large, parcequ'on ne peut pas tout vérifier 
à la simple lecture, et qu'il est plus important de ne pas risquer de 
tuer une bonne idée que d'en laisser passer une mauvaise par 
inadvertance: encore une fois, la vérité scientifique est incrémentale, 
le mécanisme de publication biaise juste vers le vrai. Ce qui compte 
c'est la cascade de fécondité résultats/publication qui permet de faire 
émerger progressivement le "vrai". Un article isolé ne vaut généralement 
pas grand chose en soi.
> C'est pire que pas de comité de lecture du tout car alors on sait 
> qu'on doit être prudent.

TOUS les scientifiques savent qu'il faut être prudent sur un papier isolé.
Le VRAI problème, c'est que les publications scientifiques n'ont JAMAIS 
été faites pour être accédées par le grand public, les journalistes ou 
les politiques, qui vont chercher ( et trouver) ce qu'ils veulent 
trouver, sans contexte, puis prendront un papier isolé pour parole 
d'évangile ( meme si trouvé dans Arxiv ). Alors que les articles 
scientifiques n'ont JAMAIS été faits pour ça, et ne le seront jamais.

-- 
Fabrice