Path: ...!2.us.feeder.erje.net!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!fdn.fr!usenet-fr.net!agneau.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed3-a.proxad.net!nnrp1-1.free.fr!not-for-mail
Date: Thu, 27 Jan 2022 23:31:59 +0100
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:91.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/91.5.0
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Pourquoi_les_m=c3=a9dias_ne_comprennent-ils_rien_au?=
 =?UTF-8?B?eCBxdWVzdGlvbnMgZOKAmcOpbmVyZ2llID8=?=
Content-Language: fr
Newsgroups: fr.soc.politique,fr.sci.techniques.energies
References: <61f25c97$0$6458$426a34cc@news.free.fr>
 <h98bci-8ks.ln1@nntp.systeme-solaire.espace>
From: Topinambour <artichoke@jerusalem.invalid>
In-Reply-To: <h98bci-8ks.ln1@nntp.systeme-solaire.espace>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 92
Message-ID: <61f31d5f$0$3697$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 27 Jan 2022 23:31:59 CET
NNTP-Posting-Host: 91.165.216.228
X-Trace: 1643322719 news-3.free.fr 3697 91.165.216.228:29422
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 5549

Le 27/01/2022 à 20:27, Anti Nuk a écrit :
> Le 27/01/2022 à 09:49, Topinambour a écrit :
>>
>>
>> Banalités sur les énergies renouvelables, poncifs sur le nucléaire…
>> L’écologie, un sujet trop sérieux pour les journalistes et les
>> politiques ? Rencontre avec Jean-Marc Jancovici, ingénieur spécialiste
>> de l’énergie et du climat, Natacha Polony et Etienne Campion,
>> journaliste à Marianne.
>>
>>
>> https://www.youtube.com/watch?v=WOd9hVICzBg
> 
> j'aimerais lire plus souvent des billets de votre part qui, comme
> celui-ci, ne sont pas insultants ou sectaires ! Pour une fois je vous
> remercie pour cette contribution !
> 
> J'ai noté quelques hypothèses intéressantes sur, par exemple, la cause
> de l'anti-nucléarisme (qui me concerne de près comme vous le savez) :
> 
> 1/ Parmi les hypothèses apportées par Jean-Marc Jancovici pour expliquer
> ces mouvements, il énonce entre autres :
> - le fait qu'on a plus peur de ce qui est loin que de ce qui est près de
> nous, avec un parallèle un peu étrange avec une piscine (il a
> manifestement une piscine dans son jardin, mais ce n'est pas le cas de
> tout le monde...).
> 
> Pourtant, quelques instants plus tard, il est en contradiction avec
> lui-même en expliquant que les allemands seraient plus anti-nucléaires
> que le reste de l'Europe du fait qu'on leur a imposé la présence
> humiliante de têtes nucléaire sur leur sol après le seconde guerre
> mondiale... ça serait donc la proximité du nucléaire qui serait la cause
> du rejet du nucléaire alors ? non ?

Compréhension biaisée de votre part.
Décidément, vous avez toujours des grosses difficultés à comprendre des 
explications simple.
D'un côté on parle de l'électronulcéaire qui est seulement fait pour 
produire de l'énergie, de l'autre il est question d'armes atomiques 
faites pour détruire et qui étaient sciemment pointées vers eux.


> 
> D'ailleurs les mouvements antinucléaires sont bien plus présents en
> France qu'en Espagne, Italie, Suisse, Belgique ou Luxembourg... Idem,
> autour du Japon... Or la France et le Japon pour ne reprendre que ces
> deux exemples sont dans les pays les plus nucléarisés (civil) de leur
> région.

La raison est simple: Les gourous des sectes antinucléaires recrutent 
leurs adeptes sur la la base de la peur qu'ils alimentent avec leur 
propagande, et pour cela, ils ont besoin de la présence de l'objet de 
leur peur.
Et il se trouve que la France comme le Japon sont des pays qui 
exploitent un certain nombre ce centrales nucléaires sur leur sol.


> 
> Et c'est vrai que si les centrales nuk étaient en Sibérie et qu'on
> pouvait bénéficier de leur production électrique en France (pas sûr que
> la perte en ligne le permettent, mais bon, supposons), personnellement
> je serais beaucoup moins anti-nucléaire, par le simple fait que je ne
> risquerais plus de perdre ma maison sans aucune possibilité
> d'indemnisation en cas d'accident nucléaire, comme c'est le cas
> aujourd'hui.

Curieusement, vous ne vous inquiétez pas de toutes les ICPE qui 
parsèment le territoire et qui vous font courir bien plus de risques.

Comme quoi, votre sentiment de peur est bien peu rationnel.


> 
> 2/ Jean-Marc Jancovici pense aussi que, quelque soient les choix
> énergétiques qui seront faits, on ne pourra pas ne pas changer nos
> habitudes et que nous devrons réduire notre niveau de consommation
> individuel tout en changeant nos modes de vie. En somme la fin (faim)
> consommatrice ne justifierait plus les moyens nucléaires...?
> 
> Il donne comme exemple de diminuer par deux la masse des voitures et
> limiter les vitesses à 110 km/h ce qu'il estime pouvoir réduire par deux
> la consommation de pétrole... C'est vrai que quand on regarde rien que
> l'épaisseur des portières d'un véhicule d'aujourd'hui par rapport à
> celle d'une 4L ou d'une 2CV, il y a du gras ! Nous indique-t-il alors
> qu'il faudra revenir à des véhicules légers comme ceux des années 70 ?
> C'est-à-dire le Moyen-Age pour certains contributeurs de ce forum !?
> 
> LOL

Il l'a toujours dit. Ceci dit, votre perception est encore très éloignée 
des réalités énergétiques. Même la 4L consomme encore beaucoup trop 
d'énergie.