Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed3-b.proxad.net!nnrp5-1.free.fr!not-for-mail
Date: Sun, 1 Oct 2023 08:04:32 +0200
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.15.1
Subject: Re: ChatGPT
Content-Language: fr
Newsgroups: fr.rec.bricolage
References: <65151eb2$0$7764$426a74cc@news.free.fr>
 <65171e88$0$25956$426a74cc@news.free.fr>
 <6517d349$0$7479$426a34cc@news.free.fr>
 <651849bc$0$7772$426a74cc@news.free.fr>
From: robby <me@pla.net.invalid>
In-Reply-To: <651849bc$0$7772$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 60
Message-ID: <65190bf1$0$6441$426a34cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 01 Oct 2023 08:04:33 CEST
NNTP-Posting-Host: 91.168.150.105
X-Trace: 1696140273 news-4.free.fr 6441 91.168.150.105:43037
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 3055

Le 30/09/2023 à 18:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> On 09/30/2023 09:50 AM, robby wrote:
>
>> Le problème, c'est qu'il y a zero garantie de vérité, 
>
> quelle différence avec un texte écrit par un humain ?


tout.

il ressemble a un petit génie autiste qui aurait tout appris sans 
comprendre, restitue en bon élève, et quand il se plante c'est avec une 
certitude crasse, ou en mélangeant des sens différents.

et sur les textes scientifiques, il fait carrément du pipotage, 
inventant des articles, auteurs, affiliations, journaux.
et pire: parfois l'auteur et le journal existe, dans le domaine visé, 
mais l'article est inventé.

un manipulateur faussaire ferait ça, alors que chatGPT n'a aucune 
malice: son boulot est juste de produire des textes vraisemblables.

en histoire, tu peux lui demander de te parler de rois qui n'existent 
pas, ou de leur dynastie. il aura toujours des réponses, souvent détaillées.

>
> si on prend 2s de recul, tous ce qu'on peut reprocher à chatGPT,
> peut l'être aussi à un humain.

uniquement si on prend des définitions aussi floues que "parfois la 
chose se trompe".


> en conclusion, c'est extraordinaire :

oui, c'est d'autant plus surprenant qu'il n'était pas fait pour ça, et 
il y a des articles pour analyser, et creuser ( pourquoi, mais d'abord, 
a quel point c'est vrai ou pas ).

par contre, attention au binarisme généralisant de tes catégories:

"extraordinaire"  vs  "paraitre extraordinaire"  vs "extraordinaire sur 
certaines catégories de taches" vs "extraordinaire sur certains tests".

>
> au pire c'est un humain normal, au mieux c'est un humain brillant.

non, c'est TOTALEMENT FAUX.


> le plus troublant est que chatGPT peut faire des fautes d'inattention...

non, tu projette. erreur classique de surinterprétation des résultats 
positifs ou négatifs.
C'est un programme qui calcule des maths. il n'y a pas de notion 
d'attention.

-- 
Fabrice