Path: ...!news.mixmin.net!feeder1-2.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed2-b.proxad.net!nnrp2-1.free.fr!not-for-mail
From: Thomas Alexandre <none@no.invalid>
Subject: Re: =?UTF-8?B?RMOpbW9udHJl?= t-on en sciences ?
Newsgroups: fr.sci.zetetique
References: <IUoiP.13208$Jua7.6963@fx15.ams4>
MIME-Version: 1.0
Organization: =?UTF-8?B?8J+Nv/Cfjbo=?=
User-Agent: Pan/0.161 (Chasiv Yar; )
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Date: 22 Jan 2025 16:15:47 GMT
Lines: 86
Message-ID: <679119b3$0$11454$426a74cc@news.free.fr>
NNTP-Posting-Date: 22 Jan 2025 17:15:47 CET
NNTP-Posting-Host: 78.196.238.42
X-Trace: 1737562547 news-1.free.fr 11454 78.196.238.42:58466
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 4799

Le Fri, 17 Jan 2025 09:53:59 +0100, Paul Aubrin a écrit :

> Contrairement à une croyance répandue, les sciences ne PROUVENT rien.

La méthode scientifique permet de prouver expérimentalement qu'une 
hypothèse "réfutable" peut être fausse. Et vous le savez pertinemment. 
Pourquoi un énoncé aussi provocateur que faux ?

> Quiconque dit "la science prouve que..." s'illusionne ou ment.
> NB : pour autant la position opposée, comme rien ne peut être prouvé les
> sciences n'apporteraient rien est tout aussi incorrecte.

Donc plutôt que de dire que la science s'occupe d'énoncés falsifiables (au 
sens de Popper) vous préférez dire une chose et son contraire tout en 
affirmant que les deux propositions sont fausses.

> Il est important de définir le terme "preuve" dès le départ. Lorsque
> nous disons que la science ne peut rien prouver, nous voulons dire
> qu'elle ne peut pas démontrer que quelque chose est absolument,
> certainement et sans équivoque vrai.

Ce qui est une caricature d'autant plus grossière que nous savons depuis 
l'antiquité qu'aucune connaissance propositionnelle *totalement justifiée* 
n'est possible. C'est le fameux trilemme d'Agrippa.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Trilemme_de_M%C3%BCnchhausen

Si vous devez justifiez chaque proposition vous avez trois options :
_ la régression à l'infini (pas cool)
_ le diallèle (pas cool non plus)
_ l'arrêt dogmatique (le seul tenable)

cf : LE SCEPTICISME - Le trilemme d'Agrippa | Grain de philo #14 (Ep.2)
https://www.youtube.com/watch?v=Gqu6Di353ok

> Par exemple, nous sommes très, très
> certains que la terre tourne autour du soleil (héliocentrisme), mais
> plus précisément, pour être complètement exact, elle tourne autour du
> barycentre terre-soleil.

Ou encore que la Terre suit une trajectoire rectiligne uniforme dans un 
espace courbé par la masse du soleil.

Mais là vous entrez encore dans un autre champ, plutôt sémantique au fond 
(pas que) qui touche non pas à la connaissance mais à la notion même d'un 
énoncé *vrai*.

Ce n'est pas un hasard (ha! - inside joke) si Galilée écrivait que les lois 
de la Nature sont écrites en langage mathématique et que ces mêmes 
mathématiques sont au coeur de toute la science moderne.

Mais est-ce que ça veut dire que la Nature *est* mathématique (position 
pythagoricienne - tombée en désuétude) ou bien que les mathématiques sont 
le *langage* le plus précis dont nous disposons pour interroger la Nature ?

> En revanche, les mathématiques peuvent fournir des preuves. Les
> mathématiques sont constituées d'axiomes, d'où l'on tire des lois, des
> règles et des théorèmes qui sont absolument vrais sous condition des
> axiomes en question.

Voilà : "absolument" vrais **sous condition** des axiomes en question 
(supposés vrais mais non démontrés - par définition) donc pas "absolument" 
du tout mais bien **totalement relatifs** aux axiomes choisis.

Ben oui.

> L'incertitude n'apparaît que lorsque l'on applique
> les lois mathématiques aux observations de l'univers physique, ce qui
> est l'objet principal des sciences.

Encore un autre sujet : celui de l'incertitude de la mesure (et 
accessoirement celui du problème de l'interprétation de la mesure).

Vous évoquez beaucoup de concepts, certes liés mais distincts, plutôt en 
pagaille de prime abord et visiblement dans le seul but de tenter de 
justifier votre proposition inutilement provocatrice "les sciences ne 
PROUVENT rien" qui se réfute pourtant facilement avec l'efficacité de la 
science : si la science ne peut rien prouver comment se fait-il qu'elle 
soit si efficace ?


-- 
"Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes,
(...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se
vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité
intelligente. C'est un instinct." - Céline