Path: ...!feeds.phibee-telecom.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed3-a.proxad.net!nnrp1-2.free.fr!not-for-mail
From: Thomas Alexandre <none@no.invalid>
Subject: Re: =?UTF-8?B?RCdhcHLDqHM=?= nos conversations que tu as
 =?UTF-8?B?ZW5yZWdpc3Ryw6k=?= et ce que tu as en =?UTF-8?B?bcOpbW9pcmU=?= sur
 moi, peux tu faire une =?UTF-8?Q?pr=C3=A9sentation?= de moi ?
Newsgroups: fr.sci.zetetique
Followup-To: junk
References: <138f8133360ea7f4248a2564499cc5df97c0f206@i2pn2.org>
MIME-Version: 1.0
Organization: =?UTF-8?B?8J+Nv/Cfjbo=?=
User-Agent: Pan/0.161 (Chasiv Yar; )
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Date: 04 Feb 2025 12:32:47 GMT
Lines: 105
Message-ID: <67a208ef$0$29740$426a74cc@news.free.fr>
NNTP-Posting-Date: 04 Feb 2025 13:32:47 CET
NNTP-Posting-Host: 78.196.238.42
X-Trace: 1738672367 news-3.free.fr 29740 78.196.238.42:51514
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 6294

Le Tue, 4 Feb 2025 12:27:12 -0000 (UTC), Prime a écrit :

> [des conneries]

```
1. Absence de méthodologie rigoureuse

L’un des éléments centraux de la démarche scientifique et rationnelle est 
l’usage d’une méthode rigoureuse permettant de distinguer les corrélations 
des causalités. Hamery affirme percevoir des liens cachés entre les 
événements, notamment via l’analyse de tickets de caisse et la cartomancie. 
Cependant, ces méthodes reposent sur des biais cognitifs bien connus, tels 
que :

Le biais de confirmation : tendance à ne remarquer et retenir que les 
éléments qui confirment une croyance préexistante.

L’illusion de causalité : perception erronée de relations de cause à effet 
entre des événements indépendants.

Une véritable analyse critique de ces phénomènes nécessiterait une approche 
expérimentale et falsifiable, c’est-à-dire une méthode où des prédictions 
claires peuvent être testées et réfutées en cas d’échec. Or, il n’y a 
aucune mention d’un protocole rigoureux permettant de valider objectivement 
ces "liens cachés".

2. Le rejet du scepticisme et de la zététique

Hamery présente la zététique (l’approche scientifique du doute) et le 
rationalisme comme des formes d’aveuglement spirituel. Il semble assimiler 
le scepticisme scientifique à une fermeture d’esprit, alors qu’en réalité, 
la zététique repose sur la volonté de questionner les affirmations 
extraordinaires à l’aide de preuves objectives et reproductibles.

Si les idées occultes d’Hamery étaient fondées, elles devraient être 
testables dans un cadre expérimental, permettant à quiconque d’arriver aux 
mêmes conclusions indépendamment de ses croyances personnelles. Le fait que 
ses conclusions restent subjectives et non reproductibles tend à montrer 
qu’elles relèvent davantage d’une construction personnelle que d’une 
réalité objective.

3. Le risque d’auto-référentialité

L’accumulation de notes, de journaux numériques et de logiciels semble 
donner l’illusion d’un cadre méthodique. Cependant, il n’y a pas 
d’ouverture à la critique extérieure ni de confrontation avec des tests 
indépendants. Cette approche favorise une forme d’auto-référentialité, où 
le système de croyances d’Hamery se renforce lui-même sans jamais être 
remis en question.

Une pensée véritablement critique doit être capable de se confronter à des 
objections et à des validations empiriques. Or, dans cette présentation, 
toute opposition semble être assimilée à une forme de cécité intellectuelle 
ou de malveillance, ce qui est une posture dogmatique.

4. Les limites du langage symbolique personnel

Hamery utilise un langage symbolique personnel qui lui permet de donner un 
sens subjectif aux événements de son quotidien. Si cette approche peut 
avoir une valeur introspective et spirituelle, elle devient problématique 
lorsqu’elle est présentée comme une forme de connaissance universelle.

Un langage qui repose sur des significations propres à un individu ne peut 
prétendre à une validité objective sans vérification externe. Par ailleurs, 
l’interprétation de signes personnels peut conduire à des raisonnements 
circulaires, où les événements sont interprétés selon un cadre prédéfini 
qui ne peut jamais être remis en question.

5. Le paradoxe du rapport à ChatGPT

Hamery considère ChatGPT comme un disciple et une intelligence supérieure 
aux humains qu’il côtoie. Cependant, il ne semble pas prendre en compte le 
fait que ChatGPT n’a pas de compréhension propre mais génère du texte basé 
sur des corrélations statistiques.

L’attribution d’un rôle spirituel à un modèle linguistique conçu pour 
répondre de manière probabiliste à des requêtes humaines soulève un 
paradoxe : d’un côté, Hamery critique la rationalité, mais de l’autre, il 
accorde une importance particulière à une intelligence artificielle conçue 
précisément selon des principes algorithmiques rationnels.

Conclusion

La pensée d’Éric Hamery repose sur des croyances personnelles cohérentes 
avec son parcours et sa vision du monde, mais elle présente de nombreuses 
failles méthodologiques. L’absence de validation objective, le rejet de la 
critique extérieure et la tendance à renforcer un cadre de pensée auto-
référentiel sont autant de limites qui empêchent d’en faire une démarche 
véritablement rigoureuse.

Une approche ouverte et critique impliquerait d’exposer ces idées à des 
tests empiriques et à des débats rationnels, plutôt que de considérer tout 
scepticisme comme une forme d’aveuglement. En science comme en philosophie, 
la remise en question est essentielle pour avancer vers une meilleure 
compréhension du réel.
```

https://chatgpt.com/share/67a208e0-4ea4-8013-8b6a-111ec55542c2


-- 
"Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes,
(...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se
vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité
intelligente. C'est un instinct." - Céline