Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <6RXUKsDsyqTkHlaKlNWSFM4gdF8@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Simplifier les choses
References: <LVKizMXzBxY1p9i29k-H49_vmoE@jntp> <AHIO_NvuJiVzYgpf8LIyu7Yk9B0@jntp> <zKhyO9vkYEieGDKqIJmA94vrtWI@jntp>
 <_zW7RY7rGFQYJ4NV4MZtbIAdxtQ@jntp> <yi-qnrUs5-NRkAhmTVaGZoyBltw@jntp> <usa-0Nm5wwFMK5-ElM2o4tlUhNM@jntp>
 <a_OTcy9IYtQ1C19xoUmudyOzJ7s@jntp> <ZWe2tyV9OqNCbwxEkk1lkQAj5E0@jntp> <MuuMRb9YX-Lj874ZdX5lEuD0ujA@jntp>
 <v3udi5$1v8n4$1@dont-email.me>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: Vp9WgJE9Oy332mQFkkKd8ZiVxeA
JNTP-ThreadID: yp6vfuh-EFQ1lnqxk7Isp9Ozuwo
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=6RXUKsDsyqTkHlaKlNWSFM4gdF8@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Fri, 07 Jun 24 13:24:53 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/125.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="e8cbf2474b472b9bb79db3dccb6a856bc1d05409"; logging-data="2024-06-07T13:24:53Z/8891089"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <richard.hachel@invalid.fr>
Bytes: 10991
Lines: 273

Le 07/06/2024 à 09:40, Python a écrit :
> Le 07/06/2024 à 01:09, Richard Hachel a écrit :

>>> qui sont pris en compte pour obtenir la vitesse observable.
>> 
>> Tu veux probablement dire les vitesses apparentes.
> 
> Oui.

 Alors soit précis, toi qui est le premier à voir la moindre 
imprécision chez les auteurs qui ne te plaisent pas. 
 

>> Si le déplacement du mobile se fait dans la ligne de visée cosµ=1 ou 
>> cosµ=-1 le temps rapport temps observable sur temps apparent est constant.
> 
> Cette phrase est totalement absurde.

 Elle est absurde seulement pour ta tête de linotte. 

> Il est TOUJOURS possible de choisir
> les axes des coordonnées pour que µ = 0 ou pi (i.e. cos µ = +/-1) DONC
> ça ne peut pas impliquer quoi que ce soit concernant les coordonnées
> de temps.

 Mais c'est pas d'ça qu'on parle.

 On ne parle par du problème de la chronotropie interne des montres, qui 
ne joue que sur la vitesse relative et pas sur la direction du 
déplacement.

 On parle de la mesure apparente du temps qui est fonction de l'effet 
Doppler relativiste. 

 Donc là, oui, les temps mesurés sont fonction de la direction du 
mobile. 

 L'anisochronie est externe, et fonction de la direction et de la vitesse 
du mouvement, c'est elle qui donne l'aspect apparent ; la chronotropie est 
interne et uniquement fonction de la vitesse relative des objets, la 
direction ne jouant pas sur l'effet Doppler interne (faussement appelé 
effet Doppler transversal par le relativistes, mais le mot est très mal 
choisi, vraiment très mal choisi). 

>> On a alors une vitesse apparente instantanée. 
>> Mais là, on est en train de dire des banalités.

> Tu dis surtout n'importe quoi, et tu n'as toujours rien compris.

 Jean-Pierre je crois que tu es dépassé par des notions pourtant simple, 
et le plus terrible, c'est que tu souhaite être dépassé pour critiquer.

 C'est débile. 

> C'est, pourtant, ce que tu fais sans t'en rendre compte. Tu ne l'as pas
> vu parce que tu raisonnes à la truelle et n'a pas posé clairement la
> façon dont l'observateur détermine la vitesse apparente d'un objet comme
> je le fais.

 Déterminer la vitesse apparente d'un mobile est d'une simplicité de 
lycéen. 

 On aboutit en 30 secondes à Vapp=v/(1+cosµ.Vo/c)

 µ étant l'angle fait entre la ligne projetée de la visée, et la 
direction du mobile.

 C'est très simple. 
 

> Comme toute équation elle vaut selon des conditions qu'il faut préciser.

 Mais je ne t'empêche pas de préciser ce que tu veux.

 Je te l'ai déjà dit des dizaines de fois, écris des articles plutôt 
que t'emmerder à critiquer ceux des autres pour peanuts.

 Là encore, tu as la possibilité d'écrire un petit pdf sur les vitesses 
apparentes 
en astrophysique, et tu pourras même ajouter l'explication du paradoxe 
étonnant d'une composante transversale possible supérieure à la vitesse 
de la lumière comme le dit Paul B. Andersen, qui surt ça à raison. Le 
reste de ses pdf fourmille d'erreurs.

 Bon, tu le présentes ton pdf de merde? 

 Et pas tes conneries habituelles teintées de hargne et de conneries. 

 Mais c'est dingue, tu es capable de passer des heures à préparer des 
trucs dans le seul but de suriner,
mais tu es incapable de reprendre les mêmes équations (certaines sont 
correctes dans ton pdf) pour écrire un truc personnel et réellement 
intéressant au niveau mondial.

 Qu'est ce que c'est que cette pathologie? Il faudra demander à Jacques, 
il doit savoir. Il a étudié la psychologie.  

>>> MAIS pour le voyageur accéléré là tu t'es tiré une joli balle dans
>>> le pied : cette fois il y a une différence objective dans une
>>> comparaison d'horloges situées au même endroit, au même moment !
>> 
>> Quel voyageur accéléré?
> 
> Tau Ceti, etc. m'enfin...

 Pour le Tau Ceti, j'ai pris un exemple très simple et je l'ai 
développé comme personne ne l'avait jamais fait et avec les équations 
correctes pour le première fois dans l'histoire de l'humanité.

 Idem pour l'effet zoom spatial dans le Langevin.

 Je ne suis pas responsable de l'ignorance, de l'arrogance, et de la 
jalousie reçue en retour.

 Je commence à comprendre ce que disait Blaise Pascal : "Les gens ne 
veulent savoir que pour parler". 

 S'il ne peuvent en parler aussi bien, ils crachent sur les textes. 

>> Leur erreur vient de leur formule tronquée x'=x.sqrt(1-Vo²/c²)
> 
> Il n'y a aucune équation de ce type en RR.

 C'est une simple notion de contraction des longueurs, donc des distances. 


 La longueur d'un crayon qui irait d'ici à la lune, est la distance d'ici 
à la lune. 

 Je suis stupéfait que personne ne me dise jamais : "La vache, Hachel, ce 
que tu nous racontes
nous fait l'effet d'un coup de poing dans la gueule, on est KO sur place".

 Mais non, pas du tout.

 C'est absolument stupéfiant. 

 Tout cela n'est que jalousie, singerie, manque d'envergure, manque de 
foi. 

 Quand je dis qu'une distance, c'est comme une longueur, à la limite, on 
va me croire. 

 On va dire, "ben oui, si le crayon est deux fois plus court, alors la 
distance terre-lune est deux fois plus courte". 

 Mais si je demande d'aller plus loin, et de poser la même équation pour 
les distances que pour les longueurs, c'est vrai, ça fait l'effet d'un 
formidable coup de poing dans la gueule, ça mets KO, et les singes qui 
veulent me répondre ne peuvent plus parler qu'en dialogue de singe qui ne 
comprend rien à rien.

 C'est ce qui se passe pour le voyageur de Langevin en vitesse apparente.

 Les physiciens acceptent l'élasticité d'Hachel sur les longueurs 
apparentes. 

 Ils posent l'=l.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c)

 Ils sont tous hachéliens.

 Mais si je leur demande de faire pareil pour les distances, l'a priori 
les fait paniquer, réellement paniquer.

 Ca leur fait l'effet d'une coup de poing dans la gueule, et d'un KO sur 
place, tant ça leur parait étonnant.

 Ils deviennent fou, se bloquent, et ne comprennent pas qu'on en arrive à 
une distance de la terre à la fusée de Stella de 36 al et non plus 12 
dans le référentiel terrestre.

========== REMAINDER OF ARTICLE TRUNCATED ==========