Path: ...!news.nobody.at!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <9pkES0QD_IeKp3G7XYM1BIMNE9o@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Ces connards nous =?UTF-8?Q?proph=C3=A9tisaient=20des=20s=C3=A9cheres?= 
 =?UTF-8?Q?ses=20sah=C3=A9liennes=2E=2E=2E?=
References: <jcyfOQWnvz5HKJr6HkLbHp0hoqc@jntp> <v6um51$3nqo8$1@dont-email.me> <QeLkO.53498$bZ82.8106@fx10.ams4>
 <v707me$3ge7$1@dont-email.me> <ed4lO.113567$zXH9.107095@fx01.ams4> <v72u82$lks5$1@dont-email.me>
 <SO7lO.119835$bJnb.11191@fx04.ams4> <v73hc0$oqjl$1@dont-email.me> <brlfidwMyitKI6haOoCr0aap4M8@jntp>
 <v73j0j$p5ob$1@dont-email.me>
Newsgroups: fr.soc.environnement
JNTP-HashClient: jma3OJVrkw6Q4E-2njHPJsF6KCM
JNTP-ThreadID: fohL-EcpCmFGbK2K3S55tSyZ-Ls
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=9pkES0QD_IeKp3G7XYM1BIMNE9o@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Mon, 15 Jul 24 19:09:32 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:127.0) Gecko/20100101 Firefox/127.0
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="8a0233ee6e6a709f29713e8f897284bd28371148"; logging-data="2024-07-15T19:09:32Z/8949787"; posting-account="34@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: =?UTF-8?Q?JC=5FLavau?= <jacques.lavau@free.fr>
Bytes: 7540
Lines: 115

Le 15/07/2024 à 18:33, Olivier @ a écrit :
> JC Lavau a formulé ce lundi :
>> Le 15/07/2024 à 18:05, Olivier @ a écrit :
>>> Paul Aubrin a pensé très fort :
>>>> Le 15/07/2024 à 12:38, Olivier@ a écrit :
>>>>> Paul Aubrin a écrit :
>>>>>> Le 14/07/2024 à 12:01, Olivier@ a écrit :
>>>>>>> Paul Aubrin vient de nous annoncer :
>>>>>>>
>>>>>>>> Quiconque demande de "croire à la Science" l'utilise comme une 
>>>>>>>> religion. Il existe des sciences qui utilisent une méthode 
>>>>>>>> scientifique qui consiste précisément à ne pas croire mais à valider 
>>>>>>>> empiriquement des hypothèses.
>>>>>>>
>>>>>>> Et oui, il s'agit d'attacher une valeur de vérité à un camp ou à un 
>>>>>>> autre.
>>>>>>
>>>>>> En sciences, il s'agit de valider (ou d'invalider) des hypothèses. Le 
>>>>>> seul camp qui gagne est celui dont les modèles ("lois" de la nature) 
>>>>>> représentent le plus correctement la réalité.
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Contrairement à vous, je n'ai pas la prétention d'embrasser à moi seul 
>>>>>>> toutes les disciplines ayant trait à la climatologie, de lire les 40 
>>>>>>> 000 articles annuels portant sur le sujet.
>>>>>>>
>>>>>> Sophisme de l'épouvantail : vous m'attribuez des positions qui ne sont 
>>>>>> pas le miennes.
>>>>>> Pour invalider une hypothèse (matérialisée dans un ensemble d'une 
>>>>>> centaine de "modèles"), il suffit d'une seule vérification 
>>>>>> expérimentale. Elle a été faite par un climatologue et un statisticien, 
>>>>>> et publiée après validation par le pairs. Lire une seule publication 
>>>>>> scientifique suffit.
>>>>>>
>>>>>>> Et les experts du GIEC non plus. Il se répartissent le travail. Ils 
>>>>>>> sont 800 à le faire à temps plein, aidés de milliers de collaborateurs, 
>>>>>>> qui contrairement à vous ne sont pas des autodidactes, ni des 
>>>>>>> dilettantes. Et vous avez la prétention de vous comparer à toute cette 
>>>>>>> communauté ?
>>>>>>
>>>>>> Il n'y a nul besoin de milliers d'experts pour lire la publication qui 
>>>>>> fait la comparaison entre quelques centaines d'hypothèses (les modèles 
>>>>>> CMIP) et l'observation de la réalité. Malheureusement pour les 
>>>>>> informaticiens qui ont conçus ces modèles, aucun ne représente 
>>>>>> correctement la réalité.
>>>>>>>
>>>>>>> En fait, c'est vous qui êtes dans l'irrationnel, dans le fantasmé.
>>>>>>
>>>>>> La comparaison a été faite entre des simulations informatiques et la 
>>>>>> réalité. Les simulations ne représentent correctement pas la réalité 
>>>>>> (validé par des statistiques que vous pouvez vérifier). Les simulations 
>>>>>> que vous défendez avec tant d'ardeur sont des fantasmes.
>>>>> 
>>>>> Je laisse tomber. Si vous ne vouliez pas voir de l'eau au Rhône, vous y 
>>>>> arriveriez.
>>>>
>>>> Une centaines de prédictions issues d'exécutions des modèles CMIP a été 
>>>> testée contre la réalité sur la période 1979-2015. Chacune de ces 
>>>> exécutions constitue un groupe d'hypothèses sur l'évolution du climat.
>>>> Le résultat est qu'aucune de ces exécutions de modèles ne représente 
>>>> correctement la réalité.
>>>> Les groupes d'hypothèses à la base de chacune de ces centaines de 
>>>> prédictions 
>>>> 
>>>> ne permettent pas de prédire la réalité. Ces hypothèses sont donc 
>>>> invalidées (pour cet usage) selon la méthode scientifique.
>>>>
>>>> Les estimations des modèles en rouge, les mesures de la réalité (avec leur 
>>>> incertitude) en bleu.
>>>> https://www.cjoint.com/data/NGplBFeffcZ_christy.png
>>>>
>>>> La clé de la méthode scientifique :
>>>> "En d'autres termes, nous les (les prédictions déduites de l'hypothèse) 
>>>> comparons directement aux observations pour voir s'ils correspondent. Si 
>>>> les prédictions tirées de l'hypothèse ne sont pas conforme à l'expérience, 
>>>> c'est qu'elle (l'hypothèse) est fausse.
>>>>
>>>> Cette simple phrase est la clé de la méthode scientifique.
>>>>
>>>> La beauté de l'hypothèse n'a aucune importance. L'intelligence de l'auteur 
>>>> ou le prestige de son nom n'ont aucune importance. Si elle n'est pas 
>>>> conforme à l'expérience, elle est fausse, un point c'est tout."
>>>> Richard Feynman
>>> 
>>> Le b. a.-ba de la méthode scientifique est de :
>>> - sélectionner toutes les données et pas seulement celles qui nous plaisent 
>>> (voir votre cherry picking continuel)
>>> - savoir les interpréter (voir vos erreurs grossières sur fbm concernant 
>>> l'interprétation des données de l'ONS sur la mortalité globale post 
>>> vaccin).
>>> - partager ses sources (exemple ici : source tronquée).
>>> - apprendre de ses erreurs (voir les infos mille fois démenties que vous 
>>> nous reservez en boucle).
>>> 
>>> La suite au prochain numéro.
>>
>> Tu n'as jamais pratiqué la science, et tu n'as pas la moindre notion 
>> d'heuristique.
>> Bien sûr que si, chez les trouveurs, on chasse activement les preuves de 
>> fausseté, pour abandonner à temps, vite, les voies sans issue. Pour ne plus 
>> s'intéresser qu'à celles qui n'ont pas encore été prouvées fausses.
>> Depuis plus de quatorze ans, j'ai assez de preuves que la théorie 
>> carbocentriste est plus que fausse, amplement frauduleuse.
> 
> Plutôt que venir faire le kéké, commence par répondre point par point 
> aux exemples donnés.

C'est ça, essaye le coup de l'autorité de l'ignarrogant. Dans ta 
famille, c'était un coup qui réussissait souvent...

-- 
La science diffère de tous les autres modes de transmission 
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que 
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes 
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des 
expériences soigneuses.