Deutsch   English   Français   Italiano  
<AljfLOm64uAUbiZFfhFjjSqQ-0c@jntp>

View for Bookmarking (what is this?)
Look up another Usenet article

Path: ...!3.us.feeder.erje.net!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!usenet-fr.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <AljfLOm64uAUbiZFfhFjjSqQ-0c@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: =?UTF-8?Q?Unicit=C3=A9=20de=20la=20charge=20=C3=A9lectrique=20=C3=A9l?= 
 =?UTF-8?Q?=C3=A9mentaire?=
References: <eOu8JAizw6tTKcLyRR-IBf5Z78E@jntp> <kII5pm3F4Bfeq6NDdwuTZxpm-_0@jntp> <7FM_h89mzJSGTJgWcUDCKKAKlUM@jntp>
 <Ye5F8u1PgWyTbF9B8SJIVUOuH2U@jntp> <f43c8a74-0003-4058-97c5-f8627b99f372n@googlegroups.com>
 <lla1_8qDytAoE1g-o351AoCxyeA@jntp>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: jW1dETFATmpHn0Lyy81AFPaFq_g
JNTP-ThreadID: kpucPtx5uj1e1UhzICYNUqyKFxk
JNTP-ReferenceUserID: 4@news2.nemoweb.net
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=AljfLOm64uAUbiZFfhFjjSqQ-0c@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Thu, 28 Dec 23 18:16:06 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:121.0) Gecko/20100101 Firefox/121.0
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="8a0233ee6e6a709f29713e8f897284bd28371148"; logging-data="2023-12-28T18:16:06Z/8566190"; posting-account="34@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: =?UTF-8?Q?JC=5FLavau?= <jacques.lavau@free.fr>
Bytes: 5238
Lines: 80

Le 28/12/2023 à 17:06, Richard Hachel  a écrit :
> Le 28/12/2023 à 16:26, Richard Verret a écrit :
>> Le 28/12/2023 à 15:33, Richard Hachel  a écrit :
> 
>> C’est moi effectivement qui dis que la relation Vr = γVo n’est valable que 
>> pour les particules, c’est comme ça, elle ne s’applique pas aux ondes 
>> qu’elles soient mécaniques ou électromagnétiques.
> 
>  C'est peut-être ce que tu dis, mais ce n'est pas correct.
> 
>  Quand j'écris : "Il va donc exister une vitesse limite infranchissable qui va 
> s'étendre à toutes les particules et à toutes les lois de la physique", il est 
> clair que je place là dedans les interacations électromagnétiques, 
> gravitationnelles et tout ce que tu voudras.
> 
>  Et pourquoi cela? 
> 
>  Parce que ce n'est pas une propriété des particules, un manque de 
> technologie, ou une propriétés des lois. 
> 
>  C'est simplement un problème de nature de l'espace-temps et un problème de 
> relativité de la simultanéité.
> 
>  C'est un peu comme un élève dont le cours commence à 8h00 et qui se 
> réveille brusquement à 8h05. Il pourra faire tout ce qu'il veut, et, dans le 
> meilleur des cas, il arrivera à 8h06 (Speede Gonzales). 
> 
>  Mais jamais il ne pourra arriver à 7h59. 
> 
>  Le croire, c'est croire en une absurdité, à un carré rond, à une physique 
> abstraite remplie de tachyons et de fontaines blanches.
>  
> 
>>>  Comme est du pur pipeau le bluff ridicule du paradoxe de Langevin sans passer 
>>> par moi. 
>> Désolé, mais là aussi, tu te trompes, il n’existe pas de paradoxe de 
>> Langevin. 
> 
>  TOI, tu dis qu'il n'existe pas de paradoxe de Langevin.
> 
>  Les physiciens admettent qu'il y en a un (le problème c'est qu'ils 
> l'expliquent de façon très incorrecte). 
> 
>  Le même paradoxe existe d'ailleurs pour les référentiel accélérés. La 
> théorie dit que le temps passe moins vite sur l'horloge de l'émule. Si 
> j'accélère ma fusée sans cesse, elle va plus en plus vite, et le temps y passe 
> de plu sen plus lentement par rapport à la terre. Jusque là, c'est très bien. 
> Mais si on se met en place de la fusée, c'est la terre qui s'éloigne, et de plus 
> en plus vite. Le paradoxe ressurgit. Pourquoi le temps passe-t-il quand même moi 
> vite pour la fusée, alors que c'est la terre qui s'éloigne d'elle de plus en 
> plus vite? Le paradoxe est le même. 
> 
>>Il suffit de réfléchir deux secondes pour constater qu’il est impossible que 
>>le temps passe moins vite quand on est "en mouvement", puisque l’on est toujours 
>>en mouvement par rapport à quelque chose.
> 
>  Si tu nies que le temps est relatif, tu nies que les longueurs sont relatives ; 
> et si tu nies que les longueurs sont relatives, tu nies distances sont relatives ; 
> si tu nies tout cela, tu nies que les vitesses sont relatives. 
> 
>  Dans ce cas là, tu nies ta propre formules Vr=Vo/sqrt(1-Vo²/c²).
> 
>  Au fait, que devient le paradoxe d'Ehrenfest, chez toi? 
> 
>  C'est le dernier et le plus difficile problème de la théorie de la 
> relativité restreinte. 
> 
>  Si tu as des idées, tu es le bienvenu. 
> 
>  R.H. 

Dites, les deux clowns pour le cirque Hipparque, vous êtes 100 % 
hors-sujet. 


-- 
La science diffère de tous les autres modes de transmission 
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que 
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes 
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des 
expériences soigneuses.