Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <AwlOI9oWxk6lLLC44cB608BBm4s@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: =?UTF-8?Q?Probl=C3=A8me=20relativiste?=
References: <EB0qEB80sWk-MRIylI3NBUIwKzU@jntp> <2d9f3c4a-4a93-48e6-8448-e0d53d29f620n@googlegroups.com>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: 1HCkqeEQ-gPmkuQccmxNfQOogdg
JNTP-ThreadID: kPx3i58SvXDy6r-3lb6tdPFh4d4
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=AwlOI9oWxk6lLLC44cB608BBm4s@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Sat, 05 Aug 23 11:26:50 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/115.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="ffb79183d63abcf9883993058b532e33fb37a37d"; logging-data="2023-08-05T11:26:50Z/8118888"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@frite.fr>
Bytes: 5224
Lines: 118

Le 05/08/2023 à 12:01, Richard Verret a écrit :
> Le 04/08/2023 à 14:00, Yanick Toutain a écrit :

> La théorie d’Einstein-Poincaré satisfait aux observations, les positivistes 
> s’en contentent donc. Ce n’est pas le cas des réalistes qui cherchent la 
> réalité qui n’est pas visible.

 Il est clair que derrière ce qui est visible, il y a une réalité.

 Mais quel est l'être qui se cache derrière cet être (ce que nous 
percevons)?

 C'est la question de Sartre. 

 Les matérialistes disent que c'est un monde "en soi" qui existe 
uniquement "pour soi" et dont nous n'avons que des bribes venues de 
l'extérieur.

 Les idéalistes disent (Berkeley, Nietzsche) qu'il n'y a pas d'arrière 
plan, d'arrière monde, et que tout est "en acte". Le perçu, c'est le 
réel, et aucune image n'existe hors de ce qui est perçu. Tout est dans 
"la tête". 

Ce sont des phénoménologistes. Rien n'est derrière le phénomène, et 
le phénomène se donne entier. 

 Ce sont les deux façons extrêmes de "voir le monde".

 Maintenant, attention aux définitions!

 Quand je parle de vitesses réelles, de vitesses apparentes, de vitesses 
observables, je ne me place dans aucun des deux camps. 

 Ca n'a rien, mais alors strictement rien à voir, avec les concepts 
philosophiques.

 On a la même chose avec ce cultivateur d'abricots à qui ont demande 
s'il est pour le roi ou pour la République, et qui répond : "Je suis 
pour mes abricots". 

 Il ne fait pas de politique et ne s'occupe que de ses abricots. 

 Il faut considérer les vitesses observables comme une déformation des 
vitesses réelles due à l'anisochronie de l'espace, et rendre ce terme 
physique, compréhensible, et accepté.

 L'anisotropie (l'heure qu'il EST) et la relativité de la chronotropie 
(la vitesse de battement des 
 aiguilles) jouent ensemble comme un miroir déformant de la mesure des 
vitesses. 

 Seul la particule, l'objet, ou la fusée a le bon temps propre.

 Et seul l'observateur (c'est rigolo mais c'est comme ça) à la bonne 
mesure de sa métrique spatiale.

 La bonne vitesse (vitesse réelle) est donc donné par la distance 
mesurée par l'observateur
 (qui est la vraie) par le temps mesuré par le mobile (qui est le vrai 
car mesuré avec une seule montre de bout en bout). 

 Pourquoi est-ce que je mesure une vitesse de cent quatre vingt mille 
kilomètres pas seconde pour ce proton, alors qu'en réalité, il se 
déplace à deux cent vingt cinq mille kilomètres par seconde? 

 Si je cherche sa quantité de mouvement, celle-ci me montrera bien qu'il 
se déplace à Vr=0.75c,
et pas à Vo=0.6c. 

 Alors pourquoi ai-je une vision déformée des choses? 

 Il y a donc un être (Vr) qui se cache derrière un autre être (Vo). 

 Cela est manifeste, et il faut une arrogance, une haine et une connerie 
monstrueuse chez les hommes pour ne pas l'admettre. 

 Mais y a-t-il un rapport entre cela et l'être de derrière l'être 
matériel? 

 Non.

 Nous parlons seulement de l'être de derrière l'être des vitesses 
observables. Rien de plus. 

 Ce n'est pas l'être de derrière l'être de la matière, dont ni les 
scientifiques ne parlent (sinon vaguement de "matière", ni les 
théologiens et les philosophes qui disent qu'il est caché ou 
inconnaissable).

 C'est un autre débat, complètement différent, et philosophique.

 Ici, avec Hachel, nous parlons de physique pure, de cinématique 
relativiste, d'anisochronie, et de chronotropie relative.  

 Nous parlons de la physique moderne dans son aspect le plus élégant, le 
plus génial, et le plus scientifique. 

Ceux que ça n'intéresse pas peuvent se contenter d'agiter leur 
espace-minkowskien à la con. 

Ca ne rendra cependant personne plus intelligent pour autant. 

 R.H.