Path: ...!npeer.as286.net!npeer-ng0.as286.net!peer02.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!peer03.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!fx11.ams4.POSTED!not-for-mail
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_Les_mod=C3=A8les_du_GIEC_n=27arrivent_pas_=C3=A0_es?=
 =?UTF-8?Q?timer_correctement_le_r=C3=A9chauffement?=
Newsgroups: fr.soc.environnement
References: <mQn4O.28823$vWne.23984@fx07.ams4> <v2v9a4$3de98$1@dont-email.me>
 <pgJ4O.78923$GBx.71961@fx05.ams4> <v302ec$3hj1t$1@dont-email.me>
 <1CV4O.100264$7tV.91530@fx06.ams4> <v31oe2$6jd$1@dont-email.me>
 <Lz05O.117088$8qe4.81089@fx14.ams4> <v32bgq$45h7$1@dont-email.me>
 <PX45O.120837$7tV.38333@fx06.ams4> <v32mlr$6830$1@dont-email.me>
 <he55O.98029$GBx.42795@fx05.ams4> <v32p1u$6n0t$1@dont-email.me>
 <Hnd5O.82665$HQG4.3818@fx13.ams4> <v33rcu$fk9m$1@dont-email.me>
 <lbla92Fuab7U1@mid.individual.net> <v34ejn$iohd$1@dont-email.me>
 <SjA5O.159066$SC98.46116@fx15.ams4> <v376ak$14ojq$1@dont-email.me>
Content-Language: fr
From: Paul Aubrin <paul.aubrin@invalid.org>
In-Reply-To: <v376ak$14ojq$1@dont-email.me>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 34
Message-ID: <B%V5O.10$9hPa.3@fx11.ams4>
X-Complaints-To: abuse@eweka.nl
NNTP-Posting-Date: Thu, 30 May 2024 07:36:01 UTC
Organization: Eweka Internet Services
Bytes: 3387
Date: Thu, 30 May 2024 09:36:01 +0200
X-Received-Bytes: 3260
X-Original-Bytes: 3118

Le 29/05/2024 à 14:16, Olivier@ a écrit :
>> divergent tous dans le même sens. C'est normal puisqu'ils sont 
>> "validés" par comparaison mutuelle : ils décrivent immanquablement la 
>> réalité virtuelle des modélisateurs (qui ne connaissent pas 
>> grand-chose à la géophysique).
>>
>> Du coup, les "modèles" n'arrivent pas à expliquer les variations 
>> récentes de l'état de l'atmosphère.
>> https://www.nature.com/articles/d41586-024-00816-z#author-0
>>
>> NB : Gavin Schmidt est un des activistes qui s'était fait prendre lors 
>> du climategate en train de "dissimuler le déclin" avec ses potes 
>> auteurs principaux du GIEC. Il est donc parfaitement normal qu'au lieu 
>> de conclure que l'écart momentané impossible et inexplicable entre la 
>> réalité et les modèles prouve que "c'est pire que ce que nous 
>> croyions". Il aurait pu conclure que ses modèles sont incomplets et 
>> qu'il fallait tenter d'identifier les mécanismes explicatifs manquants 
>> pour les y inclure afin de tenter d'améliorer les modèles en question.
>> De mes cours de mécanique des fluides et de ceux sur les modélisations 
>> numériques stochastiques, il me semble que ce type de modèle appliqué 
>> à ce genre de domaine n'a aucune chance de jamais représenter 
>> correctement la réalité.
> 
> 
> Rappel : 
> https://www-carbonbrief-org.translate.goog/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr
> 
> "Les modèles climatiques publiés depuis 1973 se sont généralement 
> révélés assez efficaces pour projeter le réchauffement futur "

C'est parfaitement faux. Mais même à supposer que cela soit vrai, on ne 
revalide pas par un exemple (ou même plusieurs) une hypothèse invalidée 
empiriquement (par comparaison avec la réalité).