Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!feeder1.feed.ams11.usenet.farm!feed.usenet.farm!peer02.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!fx15.ams4.POSTED!not-for-mail
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Subject: Re: Il faut choisir : scientifique ou corrompu ?
Newsgroups: fr.soc.environnement
References: <vqmfv3$19v7p$1@solani.org> <vqsg25$2nihm$1@dont-email.me>
 <U5lAP.9490$X61.5636@fx07.ams4> <vqsoi1$2pek2$1@dont-email.me>
 <IGlAP.483726$EYs7.173534@fx12.ams4> <vqsvm8$2qugj$1@dont-email.me>
 <FuuAP.850420$gHk7.765380@fx17.ams4> <vquf2c$37hcf$1@dont-email.me>
 <iUAAP.266343$7Fq7.35331@fx13.ams4> <vqv5kf$3k55l$1@dont-email.me>
 <UeqCyaxXBPt8u5ER7zus0EGgwU0@jntp> <wk9BP.123150$Xb1.47008@fx05.ams4>
 <vr3993$328c3$1@dont-email.me> <pkaBP.121977$cgs7.109192@fx14.ams4>
 <vr3kp0$3b62c$1@dont-email.me> <hfeBP.121978$cgs7.11070@fx14.ams4>
 <vr3s3e$3hcbq$1@dont-email.me> <XzeBP.485481$EYs7.26332@fx12.ams4>
 <vr3ucs$3j4kt$1@dont-email.me> <RmfBP.468413$B61.451178@fx02.ams4>
 <vr407a$3ko00$1@dont-email.me>
Content-Language: fr
From: Paul Aubrin <paul.aubrin@invalid.org>
In-Reply-To: <vr407a$3ko00$1@dont-email.me>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 37
Message-ID: <BFfBP.415896$NN2a.171866@fx15.ams4>
X-Complaints-To: abuse@eweka.nl
NNTP-Posting-Date: Sat, 15 Mar 2025 13:55:45 UTC
Organization: Eweka Internet Services
Bytes: 3676
Date: Sat, 15 Mar 2025 14:55:45 +0100
X-Received-Bytes: 3457
X-Original-Bytes: 3405

Le 15/03/2025 à 14:44, Olivier@ a écrit :
>> Les hurluberlus en question ont récupéré les sorties de tous les 
>> modèles CMIP6 (de mémoire 108 runs de 34 modèles) et les ont comparés 
>> à trois séries d'observations de la troposphère, deux satellitaires et 
>> une de ballons sondes. Pendant des années, ils voyaient que les 
>> résultats des modèles divergeaient sans qu'elle soit statistiquement 
>> significative (McKitrick est un statisticien). À partir d'une certaine 
>> date, les résultats sont devenus significatifs à certains endroits, 
>> ils ont fait une première publication. Puis les résultats sont devenus 
>> significatifs presque partout, et ils ont fait une deuxième publication.
>>
>> Résultat : aucun des modèles n'a été capable de prédire (aux 
>> incertitudes près) la sensibilité climatique observée, simultanément 
>> dans les quatre domaines testés. Soit certaines causes échappent à ces 
>> modèles, soit leur méthode même est défectueuse. Dans tous les cas, on 
>> ne peut pas faire confiance à ces modèles-là pour faire ce genre de 
>> prédiction. Cela ne les empêchera pas de faire de temps à autre des 
>> prédictions justes, tout comme une montre arrêtée donne l'heure juste 
>> deux fois par jour.
>>
>> Donc, ce qui compte, ce n'est pas s'ils étaient (ou non) des 
>> hurluberlus, mais le résultat de la comparaison entre les prédictions 
>> des modèles et la réalité. Cette comparaison porte sur le passé, elle 
>> n'est pas prête de changer. Les conclusions auxquelles elles 
>> permettent d'aboutir sont définitives.
> 
> Hu, hu, hu.
> Comment pouvez-vous avoir le culot de ne pas douter de l'objectivité de 
> ce travail ?

Le travail est fait à partir de données publiques accessibles à tout le 
monde. Donc, qu'ils soient hurluberlus, ou non, vous pouvez reproduire 
leurs résultats tout à loisir. C'est la différence entre des hurluberlus 
qui appliquent la méthode scientifique, et leurs détracteurs qui CROIENT 
En La Science (TM) selon Greta (et sa clique).