Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <CxLZn4G-U-B5hEPBkp4RHfmRqG8@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Le =?UTF-8?Q?probl=C3=A8me=20de=20l=27anisochronie=20relativiste=2E?=
References: <DW92nFHJWuLhj8tja7lpdnF-2Zc@jntp> <871d7c27-e42e-49e2-b6ba-b664ec2729c9n@googlegroups.com>
 <b80dd3b9-5e70-46c8-bd8e-c4dc6e52f86an@googlegroups.com> <uqis16$2nvr1$2@dont-email.me>
 <DpLWY3S-uU8ocxsYYO4rBrh8e9w@jntp> <uqj4u2$2p90n$5@dont-email.me> <FgkAkL2jFJe0wyxG_whXmjw2Jw0@jntp>
 <uqj8ap$2p90n$7@dont-email.me>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: 23gNGpVObJK1Rae4y1WCS7u1_44
JNTP-ThreadID: JuBdjfEC9iW9Bf8cVv2AbwDH2WU
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=CxLZn4G-U-B5hEPBkp4RHfmRqG8@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Wed, 14 Feb 24 21:45:26 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/121.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="8e9c64a29b0e5dc904f270dd7ef68fe2b6d8e460"; logging-data="2024-02-14T21:45:26Z/8716409"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <pourquoi-pas@tiscali.fr>
Bytes: 6056
Lines: 132

Le 14/02/2024 à 21:37, Python a écrit :
> Le 14/02/2024 à 21:27, Richard Hachel a écrit :

> Il n'est en rien question de "mesurer la simultanéité" dans le
> paragraphe dont on parle.

 Il est forcément question de mesurer la simultanéité. 

 Il faut être bien certain que les deux points A et B de ton système 
co-existent en parfaite simultanéité.

 S'il n'y a pas de présent absolu comme le dit l'immense Hachel, 
véritable génie de l'humanité, 
comment veux-tu affirmer des choses cohérentes sur le fait que l'instant 
présent de l'un correspond à l'instant présent de l'autre? 

 Ne me fais pas croire que tu n'as pas compris l'idée... 
 
> 
> Il est question de relations entre indications données par deux
> horloges lors d'événements qui se produisent au même lieu que
> ces horloges.

 Exactement.

 Mais ai-je dis le contraire?

> 
> Donc ta question "par qui" est totalement absurde. 

 Absolument pas. C'est même très cohérent. 

> Chacune des
> trois mesures est enregistrée et par la suite peut être communiquée
> d'une horloge à l'autre pour qu'elle se recale. C'est une procédure
> équivalente à celle proposée par Poincaré mais décrite d'une
> façon beaucoup plus subtile par Einstein en séparant clairement
> la partie conventionnelle de la partie expérimentale.

 Je n'ai pas vu la procédure de Poincaré. Je ne l'ai jamais trouvé sur 
internet. 

  Celle d'Einstein (qui est débile) je l'ai vue. 
> 
> Si en 20 ans tu n'as pas compris une section de trois paragraphe
> et deux formules, c'est pas aujourd'hui que tu vas y arriver, hélas.

  On tourne en rond.

  Tu n'as toujours pas compris que si je critique, c'est par le haut, pas 
par le bas. 

>> Mais tu ne fais AUCUN effort pour comprendre. Rassures-toi, tu n'es pas 
>> le seul.
> 
> Il se trouve que quiconque se penche sur tes affirmations arrive à la
> conclusion qu'elles sont absurdes.

  C'est qu'on ne s'y penche pas correctement.

  Tout est au final d'une grande clarté et d'une grande logique. 

  La théorie est parfaite, et les données expérimentales 100% d'accord, 
y compris l apossibilité de transmission instantanée d'information en 
longitudinal mais pas en transversal. 
> 
> Tu n'as, en quarante ans, convaincu personne, pas même un de tes
> camarades cranks à la Toutain, Verret, etc. Ça devrait au moins
> te faire douter. Mais ça ta mythomanie délirante te l'interdit.

 C'est pas parce que Yanick ou Richard n'approuvent pas ce que je dis que 
ce que je dis est faux. Ils ont leur raisons, puisqu'ils ont une doctrine 
concurrente. 

 Pour les physiciens très heureux d'être marié avec la RR actuelle, 
c'est pareil. Ils n'ont pas de raison (je les comprends) de douter.

 Mais la raison est plus humaine qu'intellectuelle.

 C'est comme ça. 

 Je te l'ai déjà dit, j'ai les mêmes problèmes en théologie, en 
sociologie, en criminologie, en géo-politique.

 Ce n'est pas que ce que je dis est con. C'est que ce que je dis, ça 
irrite les couilles de gens qui ont pas trop envie de se faire chier ou 
ont des idées différentes. 

 Quelqu'un qui peut comprendre ça, aujourd'hui, c'est Julien Arlandis, 
parce qu'il est un peu dans le même moule que moi. il s'intéresse à des 
tas de choses, et en parle parce qu'il y a réfléchi. Prenons la 
criminologie, et l'affaire Bernard Laroche. Julien, comme moi, a passé du 
temps là dessus, et il en est venu à la conclusion que son accusation NE 
PEUT ETRE que de l apure bouffonerie. 
 
 Ca fait pourtant quarante ans bientôt qu'il dit la même chose : c'est 
pas Laroche, ça peut pas être lui.

 Est-ce qu'on l'écoute?

 Pas du tout, des tas de journalistes sont convaincu que C'EST Laroche. 

 Le temps n'y fait rien à l'affaire. 

 Donc quand tu dis ! "Si tu avais tort, ça se saurait"...

 Ben non...

 Tu ne connais pas les hommes.

 Moi oui, et c'est pour ça que je dis : "la grosseur de ma bite 
entrainait l'épouvante".

 Parce que je sais comment fonctionne le narcissisme humain, et que des 
centaines d'années après, on peut encore te raconter des couilles, comme 
l'histoire du Titanic.

 Et là, t'as tous les cons qui gobent, et ceux qui disent la vérité 
sont catalogués de cranks. 

 C'est comme ça que ça marche mon chéri.

 R.H.