Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!fdn.fr!usenet-fr.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <DIgsEkLyuHEpPrkpmD8ylR1KD50@jntp>
JNTP-Route: nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Nouvelle courbe (Complexes).
References: <pE60IjIFU7TH4gv2h5FPa2bXlGY@jntp> <vqmucn$1cgj6$5@dont-email.me> <C1d-opzohyyO-M23uZU-MoMA9FA@jntp>
 <vqmvvb$1cgj6$6@dont-email.me> <gIMVKHzmYqEITNRvzExazkE9MiI@jntp> <vqn5au$1elsg$1@dont-email.me>
 <vHt2izw3TvqAaqxavodKmUp_cn4@jntp> <vqn6iq$1elsg$2@dont-email.me> <YW75HQ6AiEAlDZXopvw8Ww27FFo@jntp>
 <vqne98$1gf37$1@dont-email.me>
Newsgroups: fr.sci.maths
JNTP-HashClient: TZkKRIwi3ALMa5DCQvEwRzDzXTE
JNTP-ThreadID: Q8TL6zmuipMdTEzSo4Wiu-oWb4A
JNTP-Uri: https://www.nemoweb.net/?DataID=DIgsEkLyuHEpPrkpmD8ylR1KD50@jntp
User-Agent: Nemo/1.0
JNTP-OriginServer: nemoweb.net
Date: Mon, 10 Mar 25 19:39:28 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:109.0) Gecko/20100101 Firefox/115.0
Injection-Info: nemoweb.net; posting-host="88d8e3fc77776d6bcc186faa1aefc7625bd3eae9"; logging-data="2025-03-10T19:39:28Z/9237203"; posting-account="190@nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Python <jp@python.invalid>
Bytes: 4631
Lines: 83

Le 10/03/2025 à 20:24, efji a écrit :
> Le 10/03/2025 à 18:30, Richard Hachel a écrit :
>> Le 10/03/2025 à 18:12, efji a écrit :
>>> Le 10/03/2025 à 18:08, Richard Hachel a écrit :
>>>> Le 10/03/2025 à 17:51, efji a écrit :
> 
>>>>>
>>>>> J'ai cru comprendre que pour toi, i^2=-1, on est d'accord?
>>>>> On semble d'accord aussi que x^3+x = x(x^2+1), ok?
>>>>> Tu sembles dire que 0i=0 est racine, et j'approuve.
>>>>>
>>>>> Maintenant, sachant que x=0 est racine de x(x^2+1) = 0, ne vois tu 
>>>>> pas une autre racine évidente ? et même 2 ?
>>>>> As-tu entendu parler du mot "factorisation" ?
>>>>
>>>> Non, il n'y a pas d'autres racines possibles.
>>>
>>> Si on cherche une racine non nulle de x(x^2+1) = 0, on peut diviser 
>>> par x. OK ?
>>> Donc maintenant x^2+1=0.
>>> Tu ne vois toujours pas de racines ?
>> 
>> Je ne comprends pas ton insistance.
> 
> Je vois
> 
>> 
>> Je viens de t'expliquer avec une logique parfaite que les racines 
> 
> Tu n'expliques rien du tout.
> Tu affirmes toujours les mêmes conneries depuis des semaines.
> Les racines d'un polynôme n'ont absolument rien à voir avec un 
> quelconque miroir sorti de ton cerveau malade.
> 
> Les racines d'un polynôme sont simplement des valeurs qui annulent ce 
> polynôme. Elles permettent aussi de le factoriser.
> Par exemple si x1 et x2 sont les deux racines de P(X) = aX^2 + bX + c, 
> alors on a
> 
> P(X) = aX^2 + bX + c = a(X-x1)(X-x2)
> Tu es d'accord ?
> 
> (accessoirement on en déduit que a*x1*x2 = c, ce qui explique ce que je 
> disais dans un autre fil).
> 
> Bien.
> 
> Maintenant tu nous as dit que x=0 était racine de x^3+x = x(x^2+1) = 0
> et donc tu étais d'accord pour une fois avec toi même. J'étais aussi 
> d'accord.
> 
> Essayons maintenant de chercher une racine non nulle à cette équation. 
> Si on suppose x non nul on peut diviser des deux côtés de l'équation par 
> x. On est toujours d'accord ?
> 
> On obtient donc x^2+1 = 0.
> 
> Tu as admis depuis des semaines que i^2=-1, donc je te pose de nouveau 
> la question, pour laquelle je n'accepterai aucune digression malhonnête 
> dont tu as l'habitude :
> 
> Peux-tu me donner deux racines de x^2+1=0, qui seront obligatoirement 
> (d'après ce qui précède) aussi racines de x^3+x = x(x^2+1) = 0?
> 
> Je n'accepterai aucune réponse débile de plus de 2 lignes.

Ce n'est pas une raison pour accepter une réponse débile de 2 lignes ou 
moins, j'espère :-)

Blague à part, les contradictions, y compris directes, ça ne le dérange 
pas : il se contente de se mettre la tête dans le sable et de 
déblatérer des fanfaronnades ridicules, comme ici.

En Relativité il a déjà commis l'exploit de trouver des *durées 
propres* différentes pour des trajets selon le référentiel où en fait 
l'étude (cas des référentiels inertiels vs uniformément accélérés) 
ou encore d'en arriver à prétendre que 2 + 2 = 4 n'est pas vrais pour 
"tous les observateurs" (cf. 
https://gitlab.com/python_431/cranks-and-physics/-/blob/main/Hachel/dissonance_lengrand.pdf 
) 
 
> Merci!