Path: ...!news.mixmin.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!news.bawue.net!npeer.as286.net!npeer-ng0.as286.net!peer03.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!peer03.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!fx13.ams4.POSTED!not-for-mail
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_41_=C2=B0C_en_plein_hiver_en_Australie?=
Newsgroups: fr.soc.environnement
References: <vahn6k$2cn6c$6@dont-email.me> <vapjr1$3uhgf$1@dont-email.me>
 <cBf3LHobfxLtO-8zViPmp5ACTL0@jntp> <vaqoeu$4jk0$1@dont-email.me>
 <tfm8CpCWvB6o_nbEymQcURElwmA@jntp> <vaqpub$4s8a$1@dont-email.me>
 <UoyQA4tWaEVJkePJrUjT72lRZNY@jntp> <vas4gb$el83$1@dont-email.me>
 <vas8tb$e2la$6@dont-email.me> <vascr8$fste$1@dont-email.me>
 <YHid-kfqEa2lIn_I7fbnGdtJZ_c@jntp> <vb1ncp$1g52c$3@dont-email.me>
 <vb1o3d$1gbp1$1@dont-email.me> <yQZAO.97964$XfQ9.44299@fx07.ams4>
 <vb28ci$1imk3$1@dont-email.me> <kk3BO.232354$fD72.146767@fx06.ams4>
 <vb2gpo$1jr1u$1@dont-email.me>
Content-Language: fr
From: Paul Aubrin <paul.aubrin@invalid.org>
In-Reply-To: <vb2gpo$1jr1u$1@dont-email.me>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 41
Message-ID: <DZ4BO.192924$rzOa.57127@fx13.ams4>
X-Complaints-To: abuse@eweka.nl
NNTP-Posting-Date: Sun, 01 Sep 2024 21:25:55 UTC
Organization: Eweka Internet Services
Date: Sun, 1 Sep 2024 23:25:55 +0200
X-Received-Bytes: 3500
Bytes: 3682

Le 01/09/2024 à 21:54, Olivier@ a écrit :
> Paul Aubrin a exprimé avec précision :
>> Le 01/09/2024 à 19:30, Olivier@ a écrit :
>>> These substances emit infrared radiation in all directions,
>>
>> Et bien voilà : au niveau du sol, les conditions de température et de 
>> pression sont telles que les molécules de CO2 sont toujours (ou 
>> presque) désactivées par collision. Elles n'émettent donc jamais (ou 
>> presque).
>>
>> Ajoutons à cela que (voir une autre discussion) l'idée que Dame Nature 
>> snoberait les molécules de CO2 anthropique, et elles seulement, 
>> pendant des centaines, voire des milliers d'années, tout en ne snobant 
>> pas les molécules de CO2 "naturelles" est impossible dans le cadre des 
>> lois de la physique telles qu'on les connaît. Le modèle de Berne du 
>> GIEC, clé de voûte de l'urgence climatique, n'est pas conforme aux 
>> lois de la physique.
> 
> Et votre mensonge sur l'abscence de définition de l'effet de serre par 
> le GIEC ?

On pourrait imaginer que, vu l'importance du concept pour le GIEC, sa 
définition formelle apparaisse très tôt dans les 2409 pages de la 
"synthèse scientifique". Au lieu de cela, vous n'avez trouvé qu'un vague 
baratin à la page 2232, qui n'est étayé par aucune référence à des 
publications scientifique.
Dans le premier rapport du GIEC, cette description (approximative et 
partiellement erronée) apparaissait au premier chapitre. Mais elle a 
disparu des rapports suivants.

> Comment voulez-vous être crédible pour le reste ?

Comment voulez vous qu'une description simpliste dans un glossaire 
tienne lieu de définition crédible du concept essentiel du GIEC. Au 
niveau de la surface de la Terre, le dioxyde de carbone ne rayonne pas 
pour moitié vers le haut et vers le bas parce que toutes les molécules 
sont désactivées par collision. Elles ne rayonne donc jamais. Elles 
rayonnent dans la très haute atmosphère là où celle-ci est si ténue que 
les collisions deviennent rares. L'émission vers l'espace refroidit la 
Terre pendant que l'émission vers le sol est rapidement absorbée (et 
qu'elle n'atteint jamais la surface).