Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <EnzAzMhzD91qhacZgCLSWWvqap8@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Le =?UTF-8?Q?probl=C3=A8me=20de=20l=27anisochronie=20relativiste=2E?=
References: <DW92nFHJWuLhj8tja7lpdnF-2Zc@jntp> <KuEQPKdxJu8mtuAdS0CLB5F6xzw@jntp> <xkmGPfzBP2ycqFGmiQ6KxxGc09U@jntp>
 <zOXnVa7pgQUEsvhb9Or7Y-vVr8A@jntp> <vQlrsaARdCs3oyviA0HZXeNq8-4@jntp> <uqo7r9$3v6d6$1@dont-email.me>
 <0zLUtAFPt0RPPXUUnv0XuysNAbE@jntp> <uqq80f$d5ru$1@dont-email.me> <s6pJI3inluYW3d7FUA-8NSZW_0U@jntp>
 <65d0b08e$0$2578$426a74cc@news.free.fr>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: uInK2c3-WEpGc5wZLA1fqlQZreM
JNTP-ThreadID: JuBdjfEC9iW9Bf8cVv2AbwDH2WU
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=EnzAzMhzD91qhacZgCLSWWvqap8@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Sat, 17 Feb 24 16:21:45 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/121.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="8e9c64a29b0e5dc904f270dd7ef68fe2b6d8e460"; logging-data="2024-02-17T16:21:45Z/8724067"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <pourquoi-pas@tiscali.fr>
Bytes: 5497
Lines: 109

Le 17/02/2024 à 14:11, Michel Talon a écrit :

> C'est vous qui ne voulez pas comprendre ce qu'on vous a dit 1000 fois. 

 Qu'il ne comprenne pas ou que tu ne comprennes pas, c'est pas si grave. 
 
> Ce que vous définissez comme distance de deux points n'est valable que 
> dans le repère où ces deux points sont au repos, d'ailleurs vous le 
> dites, et c'est ce que vous appelez
> "distance propre". 

 Eh bien voilà.

 Tu vois, Michel, quand tu veux, tu es cohérent et audible. 

 "La distance propre est la distance mesurée entre deux points au repos". 


 Tu vois bien que ce n'était pas si dur.

 Pourquoi ne l'as-tu pas avoué avant? 


> Dans le repère en question il importe peu de préciser 
> que la position des points est mesurée au *même instant*  puisqu'ils 
> sont immobiles.

 J'en déduis que l'instant d'après la longueur (ou la distance) sera 
inchangée. 

> Mais dans tout autre repère ils se déplacent, et la *défnition* de la 
> mesure de distance est qu'on mesure les positions des deux points au 
> *même instant*
> et on soustrait les deux positions.  Comme la notion de simultanéité est 
> relative,
> contrairement à ce que vous prétendez (*), la définition de la longueur 
> dépend du repère.

 Bieeeen ! 

> (*)  Si on prend une règle, on émet un signal au milieu de la règle, il 
> arrive simultanément aux extrémités dans le repère où la règle est 
> immobile. 

 Non, ça, c'est une connerie, mais c'est pas grave. 

> Mais
> dans un repère où on la voit se déplacer, une extrémité fuit le signal 
> tandis que l'autre s'en rapproche, donc il n'arrive pas aux extrémités 
> en même temps.

 Ca encore c'est une énorme connerie qui prouve que tu n'as pas compris 
la théorie de la relativité.

 La notion de simultanéité est invariante par changement de 
référentiel. 

 Deux objets que se croisent en un lieu donné, prenons cette fusée qui 
croise la terre à Vo=0.8c (Vr=1.3333c pour Richard Verret),
 ils ont la même vision de l'univers présent. Ils voient exactement la 
même chose, dans la même simultanéité. 

 Ce qui est d'une immense logique, prends en compte tous les photons qui 
tombent sur ma rétine, et imagine que la fusée qui passe les intercepte 
aussi. 

 La fusée et ma rétine voient forcément le même univers, la même 
simultanéité. 

 Le même univers présent. 

 Maintenant il faut adopter les transformations de Poincaré. On voit 
alors que l'espace devient un mollusque de référence,
 et qu'il y a des déformations spatiales relativistes. 

 C'est pas moi qui le dit, c'est Poincaré. 


> Donc les deux événements "le signal arrive aux extrémités" ne sont plus 
> simultanés.  Dans la mesure où on admet qu'il n'y a aucun repère 
> absolument immobile (la position de Toutain) et ou on admet que tous les 
> repères galiléens sont équivalents, il n'y a aucune manière de définir 
> une simultanéité "absolue", un
> temps absolu, etc.  C'est aussi bête que ça, je ne comprends pas que 
> vous puissiez ergoter pendant des centaines de messages pour contester 
> cette évidence.
> La seule alternative cohérente est la position de Toutain, l'espace 
> absolu, mais elle est absolument contredite par l'expérience.

 C'est déjà pas mal de comprendre que Yanick se trompe.

 Sa notion d'univers absolu ne tient pas la route expérimentalement, 
comme la RR ne tient pas la route non plus, théoriquement,
puisqu'elle se contredit. 

 Expérimentalement non plus d'ailleurs, la RR est incapable d'expliquer 
les transfert d'informations instantanés. 

 Ce serait encore mieux de proposer, de ton côté, une RR définitivement 
cohérente.

 Tu ne le fais pas.

 Parce que tu ne PEUX pas. 

 Pourquoi? C'est quoi ton problème à toi?  

 R.H.