Path: ...!news.mixmin.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!usenet-fr.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <F1zF36pFKbFztosA-eAhyli65yw@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Quand le bouffon Python se croit malin de critiquer le 
 =?UTF-8?Q?g=C3=A9nie=20Hachel=20=3A=29=29?=
References: <7onLIy3ybw-R5ob6HgZ8YMst3LY@jntp> <d0RrffM8HuN3ZJ4WUQ5rpRVuqAU@jntp> <va7cp6$blq6$22@dont-email.me>
 <va7gnr$blq6$25@dont-email.me> <z_xVjhRZgmCHFIgwfNGUbOZ04Z4@jntp> <vaa375$sicr$6@dont-email.me>
 <InBcOME0Li0nvvBo1gASM3d9Cr8@jntp> <vaf025$1q24g$16@dont-email.me> <llCZogJTPn4szlWI5WCo4xB2zRA@jntp>
 <vaf322$1q24g$20@dont-email.me>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: GlWIBPBBWTrHebmYQ1FDyGrvbG4
JNTP-ThreadID: xhXMV5017uyuIW6jcjdtCI17rVE
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=F1zF36pFKbFztosA-eAhyli65yw@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Sun, 25 Aug 24 12:14:36 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/127.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="e8cbf2474b472b9bb79db3dccb6a856bc1d05409"; logging-data="2024-08-25T12:14:36Z/8999832"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr>
Bytes: 3948
Lines: 63

Le 25/08/2024 à 13:03, Python a écrit :
> Le 25/08/2024 à 12:48, Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> ...
>> Ceux qui ne sont pas stationnaires, et évoluent dans un autre 
>> référentiel mesurent une durée différente
>> parce qu'ils ont en particulier, et hors effet Doppler, une chronotropie 
>> interne différente de type To'=To/sqrt(1-Vo²/c²).
> 
> Encore une fois (c'est lassant...) : ce n'est pas la question. On en est
> pas encore à parler de coordonnées de temps dans un autre référentiel,
> de fait même par pour un seul référentiel, c'est le propos de la
> procédure d'y arriver. Don't put the horses before the car.
> 
> Le point est que TOUT LE MONDE est d'accord, stationnaire ou pas dans
> ce référentiel, pour constater que :
> 
> - l'horloge A marque t_A à l'émission du signal
> - l'horloge B marque t_B à la réception et réémission
> - l'horloge A marque t'_A à la réception de second signal
> 
> Et ce sont ces FAITS que ton annotation conteste.

Alors il faut se mettre d'accord sur une annotation universelle.

Tu as parlé d'événement e1, e2, e3. 

Ce sont des choses concrètes, irréfutables, présentes dans tous les 
référentiels (même si présentes avec des étiquettes différentes). 

 Mais au moins, on sait de quoi on parle.

 Ensuite, tu parles des heures notées lors de ces événements, bien.

 Mais il faut préciser comment les montres sont synchronisées au départ 
(pour que B note une heure,
il faut bien que sa montre tourne, ou sois déclenchée). Notons les 
heures comme suit... tA, tB, tM.
On sait quelle est l'heure inscrite à la montre, lorsque POUR ELLE, 
l'événement se produit. 

Ainsi, le départ de l'information en A, avec déclenchement de A est 
noté : tA(e1)=0
Le retour est noté tA(e2)=2

On sait de quel événement on parle, et on sait l'heure qu'il était sur 
la montre choisie. 

C'est très important, car selon la montre choisie, l'événement n'a pas 
lieu à la même heure 
(il n'y a pas de simultanéité absolue chez Hachel). 

De plus, la notation est également valable pour tous les visions du monde 
(Minkowski ou Hachel).

On parle d'un événement, et de l'heure notée d'une position par rapport 
à cet événement.   

R.H.