Path: ...!newsreader4.netcologne.de!news.netcologne.de!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <FH8qmOajLPnogU02apB0JdEsUy8@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: De la =?UTF-8?Q?relativit=C3=A9=20de=20la=20simultan=C3=A9it=C3=A9=20?= 
 =?UTF-8?Q?en=20physique?=
References: <Y_syNC4AVRKXbl9dmEaaQ09f0zo@jntp> <urid5h$2jnep$3@dont-email.me> <LBHLc1p8taljb0zssMpBWHAMrWA@jntp>
 <e5WUrVAfF9Cc_nZk7hx6yCDbk5M@jntp> <AaC1DiaxI0Kul_TiRCWZivYmPNo@jntp> <_P2CL6ErmaT1HenqHopHmTFbuFs@jntp>
 <ETxsP_T5x0q6M85ba1hnIHnjRXA@jntp> <0vSZfbnOzFs0IAhu4nJavpaqZuA@jntp> <7Zfjy2ujQKfF5zUH4o-lzcERHiw@jntp>
 <CPUY8FbTE-dUm0XldGm47nK3KWY@jntp>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: WiAVKek9wAoPPidBzdlcTmowUYM
JNTP-ThreadID: kuMnXndN15Mz3NfJorUuuJA4N1M
JNTP-ReferenceUserID: 193@news2.nemoweb.net
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=FH8qmOajLPnogU02apB0JdEsUy8@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Mon, 04 Mar 24 16:20:29 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/122.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="8e9c64a29b0e5dc904f270dd7ef68fe2b6d8e460"; logging-data="2024-03-04T16:20:29Z/8756679"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <pourquoi-pas@tiscali.fr>
Bytes: 5539
Lines: 101

Le 04/03/2024 à 15:51, Richard Verret a écrit :
> Le 03/03/2024 à 19:25, Richard Hachel  a écrit :

> je dis que lorsque un new-yorkais téléphone a un pékinois, la transmission 
> des informations est quasi instantanée, 

 Pourquoi "quasi"? 

>ils sont au même temps t,

 Non, ils sont au même temps t, c'est à dire ont une simultanéité 
d'existence parfaite, seulement pour un observateur externe situé à la 
même distance de chacun d'eux. 

 Entre eux, ils n'auront jamais d'existence simultanée absolue.

 Chacun "voit" l'autre en direct-live. Mais les deux direct-live ne sont 
pas la même droite sur un diagramme espace-temps correctement dessiné. 
Chacun a la sienne. 

> leurs actions sont simultanées. 

 Simultanées pour le récepteur, dans SON plan 3D de temps présent. 

 Mais celui-ci "voit" ses propres informations partir à Vo=c/2 vers le 
participant opposé, et non en direct-live, évidemment.   

>Dans le cas que tu évoques, le new-yorkais peut très bien déjeuner en même 
>temps que le chinois se couche, les deux actions sont bien simultanées.

 Pour un observateur central, oui.

 Pas pour un observateur placé en Chine, ou un observateur place en 
Amérique. 

> Tu fais l’hypothèse que l’univers est anisochrone pour démontrer qu’il 
> est anisochrone, comme ça tu es sûr d’avoir raison.

 Il faut parfois avoir des hypothèses intuitives, par exemple Galilée 
avait remarqué que les objet tombent de plus en plus vite, et qu'il n'y 
avait pas, comme le paysan du coin le croyait une vitesse constante,
"peut-être" due au fait qu'elle était plus grande si on tombait de plus 
haut. 

 Galilée, intuitivement, s'est peut-être posé la question d'une 
accélération, et s'est mis à calculer 
la chute de billes de plomb sur des plans inclinés. Il en est venu à 
l'idée que, manifestement, la bille roulait doucement, plus de plus en 
plus vite, qu'elle accélérait. 

>>  Et plus Tr= 0 nanoseconde. 
> Tr est vrai pour tous les observateurs, seul To varie selon l’observateur.

 Il est évident pour tout le monde que Tr est un invariant, sinon ce 
serait une contradiction dans les termes. 

 Tu ne peux pas avoir deux temps propres différents, ce serait absurde, 
comme tu ne peux à la fois être une carotte et un pommier. 

 Mais pour un autre observateur, placé dans un référentiel différent, 
le temps propre va paraître différent, c'est exact. Cela est du à la 
relativité de la chronotropie (effet connu de type 
To'=To/sqrt(1-Vo²/c²) mais aussi aux variations de position radiale (ce 
que les physiciens ne semblent pas comprendre correctement). 


> 
>>  C'est là le leurre anisochrone.
> C’est là où tu te trompes, mais tu ne lâcheras pas puisque tu as fait une 
> grande découverte, l’anisochronie dans un référentiel, comme Einstein l’a 
> faite pour des référentiels distincts.

 La relativité, c'est très simple dès que tu poses les bonnes bases.

 Tout s'enchaine alors à la perfection. 

 Tout devient inattaquable. 

 Ce qui ne veut pas dire "attaqué". 

 La première base, c'est l'anisochronie. Deux événements séparés par 
une distance n'ont pas de simultanéité réciproque, c'est impossible. 
Ils peuvent être, à la rigueur parfaitement simultané pour un 
observateur central, ou pour un autre observateur, ou pour A, ou pour B.
 Mais jamais pour tous les observateurs en même temps.
 S'ils sont simultanés pour A (pour A, A et B sont simultanés), ils ne 
le seront pas pour B. 

 C'est une croyance abstraite de l'affirmer.

 C'est croire en la chimère du plan du temps présent absolu, comme 
Stephen Hawking, dont on disait pourtant qu'il était un génie.

 R.H.