Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <IYRwckJnTuQFrnUGZpmEGhyW0RQ@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert ( was: 
 Re: adaptation au changement climatique )
References: <XsQK06WmG5UE8EA9eBhXPf3xb2A@jntp> <u9nl48$10av4$2@dont-email.me> <MPG.3f29a6e0d295471698a117@news.individual.net>
 <u9o8gf$403$1@shakotay.alphanet.ch> <RENf3o03vjdbJoFB07kBOrQyJPY@jntp> <u9os8k$1lj$1@shakotay.alphanet.ch>
 <PBl3aDrGtgx585AQhulQyPaOfgk@jntp> <u9q9q4$r4$1@shakotay.alphanet.ch> <xObD145-fZ1EtISxlxOko3rGgiQ@jntp>
 <u9r56g$fh5$1@shakotay.alphanet.ch>
Newsgroups: fr.sci.zetetique
JNTP-HashClient: MAJGvHsMfZ_d4WA5h3Z-Qg6lqF4
JNTP-ThreadID: XsQK06WmG5UE8EA9eBhXPf3xb2A@jntp
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=IYRwckJnTuQFrnUGZpmEGhyW0RQ@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Wed, 26 Jul 23 14:03:19 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10_15_7) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/115.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="d23ec2ef69018786a6c89e8aa799311bbe212e46"; logging-data="2023-07-26T14:03:19Z/8096879"; posting-account="1@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Julien Arlandis <julien.arlandis@gmail.com>
Bytes: 5703
Lines: 76

Le 26/07/2023 à 14:56, robby a écrit :
> Le 26/07/2023 à 07:58, Julien Arlandis a écrit :
>> Je suis très sérieux, on parle bien d'un produit en tension 
>> d'approvisionnement, sa demande a la particularité d'être aussi fonction 
>> du prix. Si tu l'achètes tu fais augmenter son prix et mécaniquement tu 
>> dissuades tous les acquéreurs qui ont fixé le prix d'achat maximum au 
>> seuil auquel tu l'as acheté,
> 
> c'est valable pour les produits rares et difficilement remplaçables, ex 
> les oeuvres d'art et meubles anciens luxueux.
> 
> pour les produits facilement reapprovisionnables ( fourrures inclues, 
> donc ), ça ne fait que consolider la chaine d'approvisionnement, et meme 
> baisser les couts ( charges fixes mieux amorties ).

C'est bien pour ça que j'ai parlé de produits en tension 
d'approvisionnement.

>> mais en contrepartie tu as aussi créé un sursis 
>> pour les ours suivants qui seront tués dans un délai plus long. 
> 
> tu invente de l'économie imaginaire.
> 
> a part ça évidemment qu'un acte isolé ne change rien, s'il est 
> réellement unique.
> par contre un flux meme petit de personnes réticentes suffit a baisser 
> la demande ( et on peut passer au continu ).

Supposons que des millions de Français réduisent drastiquement leur 
consommation de pétrole par le jeu des taxes, des subventions ou suite à 
une prise de conscience collective : pour toi, les millions de tonnes que 
cela représente se retrouveront en négatif dans le bilan global des 
rejets de CO2 à l'échelle de la planète ?
Faux.
Cela aura pour conséquence économique de faire baisser le prix du baril 
et de créer une demande supplémentaire à un prix inférieur. L'effort 
de 60 millions de Français sera complètement neutralisé par des 
milliards de personnes qui saisiront l'opportunité que nous leur offrons 
de se développer à un coût plus bas. Au fur et à mesure que les pays 
riches vont réduire leur dépendance au pétrole la production devrait 
paradoxalement augmenter pour deux raisons complémentaires avec 
convergence d'intérêts :
1) Les producteurs vont augmenter la production pour maintenir leur 
chiffre d'affaire,
2) Les consommateurs vont saisir l'opportunité d'une source d'énergie à 
meilleure marché pour faire fructifier davantage leur économie.
Même si les États Unis, le Canada, l'Europe et l'Australie réunis 
cessaient de consommer du pétrole ça ne réduirait ni la consommation 
globale ni les rejets de CO2 à l'échelle de la planète. Les choses sont 
bien plus compliquées que tu ne les imagines.

> L'argument de dire "comme je ne suis qu'un individu ça n'a aucun impact" 
> sert aussi a justifier l'abstention électorale, 

L'abstention est le trésor le plus précieux d'une démocratie, elle 
traduit la liberté de ceux qui n'ont pas d'opinion, à ne pas l'exprimer. 
L'encourager est un devoir citoyen.
Pourquoi veux tu inciter les gens à exprimer leurs idées, c'est bien 
plus préférable pour le bien de tous qu'ils aillent à la pêche plutôt 
que dans les urnes.

> le fait de jeter des 
> saletés ou de faire du vol a l'étalage.

Ça c'est complètement différent, il n'y a pas de petit lutin qui va 
ouvrir tes poubelles pour les disperser dans la nature. Tout ce qui est 
jeté dans la poubelle est autant de déchets qu'on ne retrouvera pas dans 
la nature, l'effort traduit un effet positif et bien réel contrairement 
à l'idée de sobriété énergétique qui est pour moi ridicule en raison 
des règles de marché que je viens d'évoquer.

> Oui chacun est un individu, mais nos décisions sont rarement uniques, 
> elles s'inscrivent dans des flux et tendances: nous somme un 
> représentant d'un flux qui a des conséquences ( positives ou négatives ).

Oui et les conséquences ne sont pas toujours celles que l'on imagine, et 
l'enfer est pavé de bonnes intentions toussa...