Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!fdn.fr!usenet-fr.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <Ia4AYI6rmvylLw0fAJxUv7Ag4Dw@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: =?UTF-8?Q?Th=C3=A9ories=20correctes=20mais=20fausses?=
References: <da40a6a5-1909-4fbb-a00b-45436ae5dd56n@googlegroups.com> <fb2dfee1-57d5-4e63-8301-4e13aea63623n@googlegroups.com>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: OTSinc30mNNUgMhNsAkWg6F2nuI
JNTP-ThreadID: da40a6a5-1909-4fbb-a00b-45436ae5dd56n@googlegroups.com
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=Ia4AYI6rmvylLw0fAJxUv7Ag4Dw@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Tue, 10 Oct 23 18:44:34 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/117.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="1aa563619ab9f88c1bb567467e88e2b3e2240b5a"; logging-data="2023-10-10T18:44:34Z/8288363"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr>
Bytes: 7099
Lines: 149

Le 10/10/2023 à 19:30, Richard Verret a écrit :
> Le 10/10/2023 à 18:36, Richard Hachel a écrit :
>> Le 10/10/2023 à 18:18, Richard Verret a écrit:
>>> Alors tu vois la théorie de la relativité avec son temps relatif tu peux la 
>>> jeter à la poubelle.
>>  Je ne peux pas jeter le bébé avec l'eau du bain.
> Il va bien falloir un jour ou l’autre. Pour toi, ça devrait être plus facile 
> puisque tu sais que les vitesses observables ne sont pas les vraies vitesses et 
> donc que les durées "observables" ne sont pas les vraies durées, elles sont 
> fictives comme les vitesses observables. Il n’y a que les vraies vitesses et les 
> vraies durées qui sont valables. Il faut toutefois expliquer d’où viennent ces 
> vitesses observables. Il y a effectivement un monde observable; ce qu’on observe 
> est le monde observable, comme son nom l’indique. Un monde observable d’un 
> côté, avec des longueurs observables, des vitesses observables —mais pas de 
> temps observable; pas de temps impropre, il n’existe pas— et un monde réel 
> avec les vraies longueurs L et les vraies vitesses (Vr ou v).
> Les longueurs observables Lo et les vitesses observables Vo sont égales 
> respectivement à Lo = Lr/γ et Vo = dLo/dt = Vr/γ. 
> 
> Le temps impropre de la RR, ton temps observable est, en fait, la période de 
> l’onde perçue si l’on tient compte de ce que j’appelle l’effet Fizeau. Ce 
> que tu appelles les temps apparents sont les périodes de l’onde perçue si 
> l’on tient compte en plus de l’effet Doppler, dû à la variation de la 
> distance entre la source et l’observateur; cette distance est effectivement 
> fonction de l’angle μ de l’observateur par rapport à la direction du 
> mouvement.

Je vois que tu deviens plus raisonnable. 

Il est dommage que ce ne soit pas le cas de tout le monde. 

Tu dis:
"les vitesses observables ne sont pas les vraies vitesses et donc que les 
durées "observables" ne sont pas les vraies durées, elles sont fictives 
comme les vitesses observables".

Ce que je dis aussi, et je trouve absolument stupide et absolument 
grotesque que cette idée soit si mal accueillie de la communauté 
scientifique, et réfutée par a priori à la con qu'autrui puisse avoir 
tort avant d'être entendu. 

On va dire : Oui, mais même si c'est vrai, on a quand même le droit de 
faire un caca nerveux si quelqu'un parle de vitesses réelles, car 
finalement, ça ne change pas grand chose.

Là deux erreurs dans l'argument. Ca ne change pas grand chose question 
prédictions actuelles dans les référentiels galiléens, mais ça pose 
un problème d'incohérence et de connerie manifeste dans les vitesses 
relativistes apparentes : l'esthétique est complétement dégueulassée. 
De plus, quand la technologie le permettra, Hachel sera sanctifié, et on 
dira ; "Bah oui, il avait raison, il y a un formidable effet zoom spatial 
que nous ne comprenions pas, et sa formule 
l'=l.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c) était correcte et pas le boiteux 
l'=l.sqrt(1-Vo²/c²) à la con.
Mais ce n'est pas tout, la deuxième erreur intervient pour les 
référentiels accélérés, et là, toute une partie s'effondre 
carrément. Tu n'as pas le droit d'intégrer des vitesses observables ou 
d'additionner des temps observables qui dsont fictifs et dépendant de 
leur observateur.

Prenons le cas du magnifique exemple, l'un des plus formidable étonnement 
des physiciens le jour où par l'expérimentation, ils seront bien obligé 
de voir que je ne mens pas. C'est à dire la discussion entre Paul B. 
Andersen et moi sur sci.physics.relativity. 

On pose pour le voyageur de Tau Ceti. 
To(11al)=11.91270530
To(12al)=12.91563725

Issue de l'équation correcte et validée par tous :
 To=(x/c).sqrt(1+2/ax)

 Jusqu'ici tout va bien. Le monde entier m'adore. Plus que Jésus-Christ, 
plus que les Beatles, plus que Marc Dutroux. 

 Seulement voilà! Paul B Andersen, avec une immense logique, va dire, si 
nous cherchons la vitesse observable moyenne en entre 11 al et 12 al, il 
nous faut faire Vo=dx/dt. 

 Sauf que nan. 

 Comment faut-il, lui, pour trouver dt? 

 Il pose To(12)-To(11) et je vous jure mes amis qu'il va pleurer toutes 
les larmes de son corps, 
 et continuera, même sous la torture, à pratiquer ainsi.

 Il va donc trouver une vitesse moyenne (entre 11 et 12 al) = 0.997076621c

 Vitesse énorme.

 Mais vitesse complétement fausse.

 Sans sans rendre compte, il a fait Vo=x/(To2-To1) en soustrayant, au 
dénominateur, une carotte d'un navet pour trouver une betterave.

 Idem pour les intégrations faite sur le même système des vitesses 
observables (FICTIVES!!!). 

 Il faut passer par les vitesses réelles, et là, tout le poids des 
croyances illogiques s'effondre. 

 Comment il fait Hachel, béni soit-il et maudit soit son génie qui 
emmerde tous les physiciens.

 Il passe direct par les temps propres (Yanick va être supercontent, 
c'est newtonien sur ce coup là).

 Tr=sqrt(2x/a)

 Tr(11)=4.573023893 
 Tr(12)=4.776367680

 Vrm=x/(Tr2-Tr1)  Ca je peux le faire car Tr1 et Tr2 sont des temps 
propres notés par la MEME montre. 

 Vrm=4.917779957c

 Application de la formule de Verret Vo=Vr/sqrt(1+Vr²/c²)

 Vom= 0.979945473c

 La différence est énorme. 

 A noter qu'on peut vérifier par les vitesses instantanées de Vo(11) et 
Vo(12). 

 La bonne vitesse moyenne est forcément entre les deux. 

 Voi/c=[1+c²/2ax]^-(1/2) Remplacer a par 1.052, c² par 1, et x par 11 
(puis par 12). 

 R.H.