Path: news.eternal-september.org!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.gegeweb.eu!gegeweb.org!usenet-fr.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <J2voUYoDhae5mhXovT8mcVFNACk@jntp>
JNTP-Route: nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: =?UTF-8?Q?Mortalit=C3=A9=20par=20lot=20au=20Japon?=
References: <102r7dk$tq23$1@solani.org> <mn.93027e965a09408f.119180@invalid.pasdepub> <etx4Q.529218$6Qab.341693@fx07.ams4>
 <102u9h8$33vld$1@dont-email.me> <103c1tu$1d3j2$1@dont-email.me> <7oq6Q.502146$o31.293380@fx04.ams4>
 <103dd3u$1r0c5$1@dont-email.me> <Apw6Q.20$Pp0d.12@fx01.ams4> <103e46d$20g15$1@dont-email.me>
 <1oy6Q.1946531$4AM6.1166275@fx17.ams4>
Newsgroups: fr.bio.medecine
JNTP-HashClient: Jh3-gTq-yMaSeKrU6O0A2kprGXk
JNTP-ThreadID: 102r7dk$tq23$1@solani.org
JNTP-Uri: https://nemoweb.net/?DataID=J2voUYoDhae5mhXovT8mcVFNACk@jntp
User-Agent: Nemo/1.0
JNTP-OriginServer: nemoweb.net
Date: Tue, 24 Jun 25 14:45:30 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:139.0) Gecko/20100101 Firefox/139.0
Injection-Info: nemoweb.net; posting-host="a5ee9f94a78e5466007cd4c3bd557ceb1905b0d9"; logging-data="2025-06-24T14:45:30Z/9356693"; posting-account="2@nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Duzz' <jsuis@jreste.invalid>

Le 24/06/2025 à 16:13, Paul Aubrin a écrit :
> Le 24/06/2025 à 14:03, Olivier@ a écrit :
>> 
>> Preuve q'une quelconque implication clinique ? La méthode scientifique 
>> et tout, et tout...
> 
> Il y a des indices sérieux et concordants.
> A Systematic Review Of Autopsy Findings In Deaths After COVID-19 Vaccination

*Withdrawn*:
A systematic review of autopsy findings in deaths after COVID-19 
vaccination
<https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0379073824001968?via%3Dihub>

Cet article sous presse a été retiré à la demande des rédacteurs en 
chef.
Des membres de la communauté scientifique ont exprimé des inquiétudes 
concernant cet article sous presse suite à sa mise en ligne. Ces 
inquiétudes portaient sur :
• Citation inappropriée des références ;
• Conception méthodologique inappropriée ;
• Erreurs, déformations et absence de fondement factuel des 
conclusions ;
• Absence de reconnaissance et de citation de preuves infirmatives.

Ces inquiétudes ont été partagées avec les auteurs, qui ont préparé 
une réponse et soumis un manuscrit révisé à la revue. Compte tenu de 
l'ampleur des préoccupations soulevées et des réponses des auteurs, la 
revue a transmis le manuscrit révisé à deux évaluateurs indépendants. 
Ces derniers ont conclu que le manuscrit révisé ne répondait pas 
suffisamment aux préoccupations soulevées par la communauté et qu'il 
n'était pas adapté à une publication dans la revue. Les auteurs 
contestent ce retrait et en contestent les motifs.