Path: ...!news.nobody.at!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <JcFLFD9N8b4i0B-8VQ5aicqsHT8@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: [rappel] =?UTF-8?Q?D=C3=A9montage=20d=27une=20affirmation=20absurde?=
References: <v7qvgg$1o4cf$3@dont-email.me> <e93-q4rRUlMGozi_2Ft5ZtNtKNc@jntp> <v7rms3$1so3g$1@dont-email.me>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: RJMQ6HITl7wJaJwIB0SN73t1uW0
JNTP-ThreadID: v7qvgg$1o4cf$3@dont-email.me
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=JcFLFD9N8b4i0B-8VQ5aicqsHT8@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Wed, 24 Jul 24 21:20:20 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/126.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="e8cbf2474b472b9bb79db3dccb6a856bc1d05409"; logging-data="2024-07-24T21:20:20Z/8962850"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@wanadou.fr>
Bytes: 9489
Lines: 211

Le 24/07/2024 à 22:06, Python a écrit :

> Je constate que tes seuls arguments sont "j'ai dit"

 C'est pire que ça, il est écrit "Sa Sainteté Richard Hachel a dit". 

 Lumière céleste et puit de science incarnés.

> et des dessins
> dénués de sens.

 Non. C'est Jean-Pierre Messager qui dit que les dessins sont dénués de 
sens.

 Mais comme Jean-Pierre trouve très joli les dessins illustrant un bloc 
minkowkien, summum de
la connerie humaine, j'ai pas grand chose à craindre sur le côté 
artistique. 

> "J'ai dit" n'est pas un argument. Par contre
> ma réfutation est parfaitement étayée, 

 Tu me dois un clavier de plus, j'ai répandu mon café, bordel... 

> c'est d'ailleurs pour cela
> que tu en a supprimé les trois quarts.

 C'est pour pas te faire honte.

 Je suis magnanime.

 Mais tu peux remettre tes démonstrations qui font rire tout le monde. 

> En particulier le point clef : Une propriété qui dépend du référentiel
> choisi NE PEUT PAS impliquer une propriété indépendante de référentiel
> choisi. À moins, évidemment d'être toujours vraie, auquel cas aucune
> condition n'a d'importance.
> 
> Rappel :
> 
> Par "mouvement galiléen" Lengrand entend ici "mouvement inertiel",
> et par "temps observables égaux" il est question de la durée entre
> les deux événements. Notez bien le *singulier" : LA durée.

 Tiens, tu te mets à parler clairement aujourd'hui?

 J'adore le langage clair. Rien n'est pour moi plus jouissif qu'un langage 
clair en matière de science, de poésie, de littérature, de théologie, 
de politique...

 C'est très bandant.

 Sinon, tu as raison : par temps observables égaux on entend la durée 
entre deux événements. 

 Ainsi, la durée, le temps entre l'événement A (les deux fusées 
partent conjointement), et l'événement B
(les deux fusées arrivent conjointement) sont elles par proposition du 
problème égales.

 Elles seront différentes dans tous les autres référentiels, mais 
toujours égales entre elles, ce qui est une tautologie si l'on prétend 
comprendre clairement ce qu'on dit. 

> Il est très simple de démontrer que l'affirmation ci-dessus est
> fausse (hors Relativité Galiléenne) et ceci sans invoquer la
> démonstration bien connue en Relativité Restreinte qu'entre
> deux événements conjoints de départs et d'arrivées pour deux
> mobiles l'un inertiel, l'autre non, la durée propre du voyage
> est strictement plus grande (et maximale) pour le voyageur
> inertiel.

 Tu reprends là ce que dis la relativité restreinte enseignée 
actuellement.

 Or, c'est justement cela que je conteste, mais parce que j'ai remarqué 
que l'idéologie de Minkowki, qui marche pour certains trucs, est 
complétement abstraite pour d'autres trucs.

 Je n'entends pas en convaincre les hommes, qui sont d'un naturel très 
conservateur en matière de science, 
malgré la logique des démonstrations et l'absence de paradoxe 
théorique. 

 Il me semble évident que la science tranchera expérimentalement. 

> Premier point : "traversent un espace identique" est une propriété
> des deux trajectoires qui *dépend du référentiel inertiel* choisi,

 Evidemment. 

 Mais cela sera valable pour tous les référentiels. 

 Si les deux fusées partent ensemble, et arrivent ensemble, dans un 
référentiel, cela se produira dans tous, et dans tous les temps 
impropres du voyage sera égale pour les deux fusées. 

 Ce n'est même pas à discuter tant l'inverse serait absurde. 

 Cela voudrait dire qu'il pourrait exister un référentiel dans lequel 
deux événement conjoints ne seraient plus conjoints. C'est absurde. 


> dans toute autre référentiel en mouvement par rapport à celui-ci
> la propriété est fausse (dans celui du voyageur inertiel par exemple).
> Il est de même pour la propriété "départ arrêté".

 On prend une fusée accélérée à 10m/s² (a=1.052al/an²).

 On prend une autre fusée en transfert uniforme Vo=0.929c

 Il faut joindre Tau Ceti (12 al).

 Les physiciens disent qu'il faudra 12.915 ans pour les deux fusées.
 Leur départ seront simultanés, et elles croiseront Tau Ceti 
simultanément.
 Mais pas à la même vitesse évidemment. 

 Là où je me distingue d'eux, c'est sur les temps propre, calculés 
correctement pour Stella, mais incorrectement pour Bella, et j'ai déjà 
expliqué pourquoi (explication que tu n'as probablement même pas 
étudié, tellement tu es fat). 

> 
> Second point : la condition "temps observable égaux" est TOUJOURS
> vraie. Pour n'importe quelle paire d'événements (ici départs et
> arrivées) il n'y a, dans un référentiel quelconque, qu'*une seule*
> valeur de durée entre ces événements. C'est donc une condition
> totalement superflue.

 Bah oui, c'est forcément vrai, mais je n'ai pas parlé de ça, parce que 
ça n'apporte rien au problème posé de mettre un troisième ou un 
quatrième référentiel. 
> 
> Il reste donc ceci : une condition est posée dans son affirmation
> ("espaces parcourus identiques" et "départ arrêté pour le voyageur
> non inertiel) qui *DÉPEND* d'un choix de référentiel inertiel.

 Mais on s'en tape de ça. 

 Je parle du référentiel terrestre, et c'est dans le référentiel 
terrestre que les choses se passent.

 C'est d'ailleurs dans le référentiel terrestre que la fusée part au 
REPOS. 

 Condition pour que justement les temps propres soient égaux. 

 On peut faire en sorte que Bella n'ait plus une accélération, de 
a=1.052al/an², mais une accélération moins forte, avec un compensation 
de vitesse au départ pour que les événement A et B restent conjoints.

 Ca marchera pour tous les référentiels aussi, SAUF QUE les temps 
propres ne seront plus égaux comme lors d'un départ effectué au repos. 

> Or la conclusion : "durées propres identiques" est INDÉPENDANTE
> d'un choix de référentiel.

 Ce n'est pas le sujet. Le sujet c'est : deux fusées dont les évolutions 
sont clairement décrites. 

 Leur trajet est égal (12al), leur temps observable (terrestre) est égal 
(12.915ans).
 Leur temps propre sera-t-il égal?

 Oui, si le départ est au repos.

 Non, s'il n'est pas au repos et que l'accélération est plus faible.  
 
> Il est donc logiquement impossible que cette implication soit vraie
> en dehors des cas triviaux de la Relativité Galiléenne (où les
> durées propres sont TOUJOURS égales) ou bien quand les trajectoires
> sont identiques (mais elles ne le sont pas ici).

========== REMAINDER OF ARTICLE TRUNCATED ==========