Path: eternal-september.org!news.eternal-september.org!paganini.bofh.team!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <KpX2Nnd1NSR7HnyyY2ha8Vg1-AM@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Quand l'I.A. =?UTF-8?Q?p=C3=A8te=20les=20plombs=20sur=20la=20RR=2E?=
References: <u0r2k6$161g2$1@dont-email.me> <84c98257-fba7-4182-860d-0f371b083665n@googlegroups.com>
 <YVuDb1TuSfVJ1S5X9rT0xvVkYcQ@jntp> <3d80b674-32fb-4abf-b89e-b3d64af78f21n@googlegroups.com>
 <q9uOh6UzbsWq3TPUlosbg7yr_6w@jntp> <c0a6d45d-8e28-410c-b63f-541770045dcbn@googlegroups.com>
 <gdLUoqgyAvEb18LVTPu2eGGJJTg@jntp> <b360b2cb-250c-4309-b6eb-8a6ac44c6f3bn@googlegroups.com>
 <47RVK0oqcPV0i1qp5Xlum2ziMfE@jntp> <d83c5d1e-f7d8-4650-b51b-0693816b5e31n@googlegroups.com>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: FL2VfZ1uiDXINCYRW6JcjRn15o4
JNTP-ThreadID: u0r2k6$161g2$1@dont-email.me
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=KpX2Nnd1NSR7HnyyY2ha8Vg1-AM@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Mon, 24 Apr 23 09:52:38 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/112.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="41b1cae2dd8c9fb20a6173bfe08de532021352dc"; logging-data="2023-04-24T09:52:38Z/7872807"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@jesaispu.fr>

Le 24/04/2023 à 11:18, Richard Verret a écrit :

> «Le réalisme affirme à la fois l’existence et l’indépendance du monde. 
> L’existence signifie qu’il y a un monde extérieur au sujet, et 
> l’indépendance, que ce monde n’a pas besoin d’être relié à un sujet pour 
> exister.» (https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Réalisme_(philosophie).

 C'est exact.

 Mais les idéalismes (il en existe plusieurs) affirment aussi la foi à 
l'existence du monde.
 Simplement, chez eux, il n'est pas matériel (Berkeley, bouddhisme, 
solipsistes, etc). 

 L'idéalisme kantien étant encore différent. 

> «Kant propose lui aussi un idéalisme, dit transcendantal : nous n’avons pas 
> accès aux choses mêmes, mais à la manière dont les choses sont recueillies par 
> nos facultés, qui sont les conditions de possibilité de toute expérience et de 
> toute connaissance. Nous avons accès aux phénomènes, aux apparitions des 
> choses, mais pas aux choses en soi.» 
> (https://aufutur.fr/revisions/philosophie/philosophie-ideal-reel/).
> On peut donc postuler que le monde existe indépendamment des observateurs et 
> qu’il apparaît sous une certaine forme. Il y aurait donc le monde réel d’un 
> côté et le monde tel qu’il apparaît de l’autre, le monde perceptible. Des 
> grandeurs réelles d’un côté et des grandeurs apparentes de l’autre, des 
> longueurs réelles d’un côté et des longueurs apparentes de l’autre, des 
> vitesses réelles d’un côté et des vitesses apparentes de l’autre. Les 
> grandeurs réelles sont notées sans indice, les grandeurs apparentes, 
> perceptibles, avec l’indice p.
> D’après des dires, elles seraient dans un rapport γ, le coefficient de 
> Lorentz: 
> L = γ Lp; V = γ Vp.

 Je vois que tu continues à utiliser un terme très nocif pour le débat 
mais je ne sais pas comment 
 te convaincre de ne plus le faire.

 Le problème est la dichotomie entre les connaissances humaines (par 
exemple la médecine et la physique relativiste), et il semblerait qu'un 
même terme utilisé chez les uns et chez les autres, c'est mal.

 Il faut pas.  

 Comme les termes de bathmotropie cardiaque ou de bathmotropie 
référentielle (alors que moi, je ne vois pas le problème de les 
utiliser).

 Tu utilises un terme de philosophie (apparence des choses) en physique 
relativiste, mais le terme n'a pas la même signification en physique 
relativiste qu'en philosophie. 

 En philosophie réaliste, le monde est réel, mais nous n'en percevons 
que des apparences. 
 Il y a donc des vitesses réelles, mais nous en percevons des vitesses 
"apparentes".

 Or, en physique et en astrophysique, le terme de vitesse apparente, de 
longueur apparente, et de temps apparent, c'est encore autre chose de 
très différent.

 En physique, la vitesse apparente d'un corps, c'est Vapp=Vo/(1+cosµ.V/c) 
où µ est l'angle entre la direction de l'objet et la ligne de visée de 
l'observateur. 

 En physique hachelienne (c'est moi), on introduit l'idée de vitesse 
réelle en posant:
 Vr=Vo/sqrt(1-Vo²/c²) pour montrer que nous ne mesurons pas la nature 
même des vitesses.

 Il y a donc deux déformations. L'une de Vr vers Vo, puis l'autre de Vo 
vers Vapp. 

 Ce que tu nommes vitesse apparente, toi, c'est Vo (ce que les physiciens 
appelle v). 

 Il faut s'efforcer à ce que tout le monde soit d'accord avec les termes 
employés, sinon, on court à la catastrophe, d'autant plus que la moindre 
faille est aussitôt exploitée (parfois dans la haine) par les 
adversaires pour y introduire de la dynamite et faire sauter des idées 
pourtant valables. 

 Les physiciens, les théologiens, et les philosophes utilisent tous avec 
raison le terme "apparent".

 Le problème, c'est que la signification, bien grattée, bien comprise, 
n'est pas du tout la même chez tous.

 C'est comme les termes faux-amis entre langues différentes (exemple 
SALIR (salir) en français, et SALIR (sortir) en espagnol). Ca n'a pas la 
même signification.

 

 R.H.