Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!feeder2.feed.ams11.usenet.farm!feed.usenet.farm!peer03.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!fx09.ams4.POSTED!not-for-mail
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_climat_=3A_les_tr=C3=A8s_craints_=22points_de_non_r?=
 =?UTF-8?Q?etour=22?=
Newsgroups: fr.soc.environnement
References: <WRnvO.176356$rto8.158815@fx05.ams4>
 <AZ2_AqCbzxO4Wo9uGE1xaA2YMr4@jntp> <jM_E6k--893rAbyg-2w0ok7Af9M@jntp>
 <lrr_kI_2_lFEqqGhygln2QjDM0A@jntp> <W-QLIkHuTfXv2w9r77yRQ8UPk9o@jntp>
 <ak9ZOnXtDoq8pXEyZWZbuR4oUQQ@jntp> <Biv1t-UJY5ZIWCB0mST3bs7aF64@jntp>
 <v9nifl$1eio0$1@dont-email.me> <1c0PwCyEJrfaGxtmF1qn64X6p20@jntp>
 <v9nm54$1f2s1$1@dont-email.me> <5tKvO.220719$Wam7.35405@fx01.ams4>
 <v9nta3$1g5bo$1@dont-email.me> <GQNvO.131892$qpk9.12225@fx14.ams4>
 <v9ocrr$1i9p9$1@dont-email.me>
Content-Language: fr
From: Paul Aubrin <paul.aubrin@invalid.org>
In-Reply-To: <v9ocrr$1i9p9$1@dont-email.me>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 33
Message-ID: <KrZvO.97789$nLcd.74215@fx09.ams4>
X-Complaints-To: abuse@eweka.nl
NNTP-Posting-Date: Sat, 17 Aug 2024 08:46:34 UTC
Organization: Eweka Internet Services
Bytes: 2849
Date: Sat, 17 Aug 2024 10:46:34 +0200
X-Received-Bytes: 2630
X-Original-Bytes: 2578

Le 16/08/2024 à 22:29, Olivier@ a écrit :
>> Wikipédia n'est pas une publication académique. Certaines spécialités 
>> sont solidement tenues par des militants. Il est inutile d'essayer de 
>> faire rectifier leurs erreurs.
>>
>> Absorption IR de l'atmosphère selon le calculateur MODTRAN pour deux 
>> concentrations de CO2 420 ppm (en rouge) et 350 ppm (en bleu, caché 
>> derrière le rouge).
>> https://www.cjoint.com/data/NHqtBZdamcZ_MODTRAN-350-420.png
>>
>> dans le coin en bas à gauche, le flux radiatif bloqué par le ciel :
>> 350 ppm : 368,95 W/m²
>> 420 ppm : 369,26 W/m²
>> différence : 0,31 W/m²
>>
>> Par ciel couvert, la différence est zéro, le CO2 compte pour zéro. Le 
>> flux d'énergie s'échappe par les canaux restants : chaleur sensible, 
>> chaleur latente et convection.
> 
> Donc : pas d'article scientifique qui prouve que le CO2 n'est pas un gaz 
> à effet de serre. Merci.

Il existe des dizaines de définitions plus ou moins contradictoires de 
"l'effet de serre", de laquelle parlez-vous (publication et extrait 
précis) ?
Les calculs de l'augmentation de puissance absorbée dans la bande des 
660 cm-1 par l'augmentation de 350 à 420 ppm des concentrations 
atmosphériques donnent environ 0,3 W/m² (en chaque point de la terre). 
On peut appeler cela un "effet de serre" du CO2 par une sorte d'analogie 
plutôt boiteuse avec les serres utilisées dans l'agriculture.