Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pi2.pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <LrXbEJ-MOZZsd8Cm-WwzFerxJgs@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Risque de =?UTF-8?Q?p=C3=A9nurie=20d=E2=80=99=C3=A9lectricit=C3=A9=20?= 
 =?UTF-8?Q?en=20Europe=20et=20en=20France?=
References: <614db69f$0$3720$426a34cc@news.free.fr> <VBARHPUIyhAMOMK6gCwkbsnb_gs@jntp> <614df42d$0$5952$426a74cc@news.free.fr>
 <3rj-sS8m44vg0axTUO-O2hN5kQg@jntp> <614e28eb$0$8896$426a34cc@news.free.fr>
Newsgroups: fr.soc.environnement,fr.sci.techniques.energies
JNTP-HashClient: vz5Ukyiv4Iegd4Rjlm61U4aRe9U
JNTP-ThreadID: 614db69f$0$3720$426a34cc@news.free.fr
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=LrXbEJ-MOZZsd8Cm-WwzFerxJgs@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Mon, 27 Sep 21 17:04:21 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:91.0) Gecko/20100101 Firefox/91.0
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="57a7697b711e1390e43e8d98aa87a8bb5a5fec17"; logging-data="2021-09-27T17:04:21Z/6090330"; posting-account="44@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: pehache <pehache.7@gmail.com>
Bytes: 3875
Lines: 57

Le 24/09/2021 à 21:37, Topinambour a écrit :
>> 
>> On ne peut pas non plus construire instantanément des centrales.
> 
> On pourrait déjà éviter d'en fermer pour des raisons dogmatiques.
> 

Sans doute. mais le problème n'es pas tant de fermer des centrales que 
d'en faire une mesure d'affichage par les groupes politiques au pouvoir. 
Si une décision de réduction de l'offre n'est pas accompagnée de 
décisions visant à réduire la demande, c'est en effet idiot.

> 
>> La norme dans le neuf ça devrait être les logements "passifs".
> 
> La RT2020 va bien plus loin déjà: Maisons positives.

Oui j'en étais resté à la RT2012. J'ai quelques réserves sur le 
concept même de "passif" et encore plus de "positif" au sens de la 
RT2020, mais bon on va dire que ça va dans le bon sens sans doute.

> Mais le neuf, c'est tout au plus 1% du parc chaque année.
> 

C'est déjà pas mal en fait quand ça remplace des taudis énergétiques.

> 
>>  Dans le parc ancien c'est compliqué 
>> d'aller vite, c'est vrai, mais c'est aussi question des moyens qu'on y 
>> met (financier ET de contrôle).
> 
> Surtout, ce qu'il faudrait, c'est traiter l'existant par groupe 
> d'immeubles, et en isolation extérieure. C'est ça qui serait vraiment 
> efficace.
> 
> 
>> 
>> Dans tous les cas, même à supposer que ça ne puisse pas être la seule 
>> solution à court terme, il est quand même remarquable que l'article n'en 
>> pipe pas un mot.
> 
> On ne peut pas tout traiter dans un seul article. 

C'est un problème offre-demande, pourquoi ne parler que de l'offre ?

> On parle de pénurie 
> d'électricité, on est dans du délai très court. 
> La sobriété des 
> bâtiments à grande échelle, ça demande par ailleurs des investissements 
> considérablement plus élevés et c'est considérablement plus complexe à 
> mettre en oeuvre.
> (planification, organisation, fabrication des composants, formation de 
> la main d'oeuvre, et surtout recrutement sur des métiers durs souvent 
> mal payés, etc).

La complexité de mise en oeuvre est réelle, mais les investissements 
nécessaires ne sont pas supérieurs à ce qu'il faut pour construire des 
centrales. Sauf qu'on a pris un gros retard en la matière.