Path: ...!npeer.as286.net!npeer-ng0.as286.net!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!usenet.goja.nl.eu.org!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <MuuMRb9YX-Lj874ZdX5lEuD0ujA@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Simplifier les choses
References: <LVKizMXzBxY1p9i29k-H49_vmoE@jntp> <k_gEaAXRknOQjtPfado_8D8pNPA@jntp> <1RK3zU2qwfB4bCjwrArL21eX8DI@jntp>
 <AHIO_NvuJiVzYgpf8LIyu7Yk9B0@jntp> <zKhyO9vkYEieGDKqIJmA94vrtWI@jntp> <_zW7RY7rGFQYJ4NV4MZtbIAdxtQ@jntp>
 <yi-qnrUs5-NRkAhmTVaGZoyBltw@jntp> <usa-0Nm5wwFMK5-ElM2o4tlUhNM@jntp> <a_OTcy9IYtQ1C19xoUmudyOzJ7s@jntp>
 <ZWe2tyV9OqNCbwxEkk1lkQAj5E0@jntp>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: etbsVgAtzEUCNnboozYFrvnk_2k
JNTP-ThreadID: yp6vfuh-EFQ1lnqxk7Isp9Ozuwo
JNTP-ReferenceUserID: 190@news2.nemoweb.net
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=MuuMRb9YX-Lj874ZdX5lEuD0ujA@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Thu, 06 Jun 24 23:09:28 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/125.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="e8cbf2474b472b9bb79db3dccb6a856bc1d05409"; logging-data="2024-06-06T23:09:28Z/8890475"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <richard.hachel@invalid.fr>
Bytes: 5804
Lines: 119

Le 06/06/2024 à 19:49, Python a écrit :

>>  Nan, ce n'est ni clair, ni précis, et en plus c'est insultant ton machin, tu 
>> sembles dire que mon équation n'est pas correcte, mais que si c'est toi qui la 
>> démontre, elle devient correcte.
> 
> N'importe quoi ! La différence entre poser l'équation à côté d'un schéma 
> tout
> pourrave sans rien définir et ce que je fais est que j'écris précisément
> les coordonnées des événements d'émissions de signaux, ainsi que de 
> réceptions
> qui sont pris en compte pour obtenir la vitesse observable.

 Tu veux probablement dire les vitesses apparentes.

> De là on voit que si la trajectoire reste linéaire de toute éternité et pour
> l'éternité ça roule, de même pour tout segment de trajectoire assez petit
> (pour les même raison), 

 Si le déplacement du mobile se fait dans la ligne de visée cosµ=1 ou 
cosµ=-1 le temps rapport temps observable sur temps apparent est 
constant. 

 Si le delta du déplacement est très petit, on peut également 
considérer que le cosinus est invariant.

 On a alors une vitesse apparente instantanée.

 Mais là, on est en train de dire des banalités. 

> mais que sur un segment de trajectoire maximal où
> cette vitesse est v MAIS ne l'est pas avant et après ça ne colle pas, 

 Il ne viendrait à personne l'idée de le prétendre. Ce serait débile. 

> *géométriquement* pour des événements de réceptions situés au départ et
> à l'arrivée.
> 
>>  [snip l'autre abruti qui me propose de bosser avec lui, mais lol]

 Je te propose simplement d'être intelligent et de faire des choses 
utiles.

 J'ai dit : "Ecris un petit machin là dessus à ton nom plutôt que 
d'emmerder les autres".
 Apprends à lire.
 
>>  A noter que ce sujet n'offre théoriquement aucune différence entre ce que je 
>> dis, ce que tu dis, et ce que disent les astrophysiciens.
> 
> Certes, il n'y a AUCUNE conséquence expérimentale à tirer de la 
> contradiction que tu attribue faussement à la RR puisque tous
> les événements considérés sont séparés. Ce n'est que des sophismes
> de ta part.

 MAIS NON, putain de merde, il m'énerve, lui.

 C'est pas là qu'est la contradiction. 

 Tout le monde devrait admettre, et je pense admet, que mon équation d'un 
niveau lycée est correcte.

 Vapp=v/(1+cosµ.v/c)
 
> MAIS pour le voyageur accéléré là tu t'es tiré une joli balle dans
> le pied : cette fois il y a une différence objective dans une
> comparaison d'horloges situées au même endroit, au même moment !

 Quel voyageur accéléré?

 On est en train de parler du voyageur de Langevin dans sa forme la plus 
classique.

 Nous disons que lors du retour, à Vo=0.8c, la fusée semble se déplacer 
à 4c vers l'observateur. 

 Faut être con pour ne pas comprendre ou pour vouloir faire un concours 
de bite là dessus.

 Mais il y en aura toujours. 

 On va donc avoir Vapp=4c, Tr=9ans.

 Je te laisse à la conclusion, mais il semblerait que tu es incapable de 
la faire de toi-même.

 La balle dans le pied, les relativistes se la mettent tout seul depuis 
120 ans en ne comprenant pas ce qui se passe. 

 Leur erreur vient de leur formule tronquée x'=x.sqrt(1-Vo²/c²)

 Il ne peuvenet alors ni voir, ni comprendre le fantastique effet zoom 
spatial relativiste qui fait partie intégrante de la beauté et de l 
acohérence de la théorie.

 De là x=Vapp.Tapp=36 al.

 Puisque Tr=Tapp (l'observateur mesure le temsp apparent de l'autre avec 
SON propre Tr).

 
> 
> Et là, tout ton truc s'effondre complètement : expérimentalement et
> logiquement puisque (hors Relativité Galiléenne) ça mène à une
> contradiction.

 Autant théoriquement (vitesses apparentes d'un simple Langevin) 
qu'expérimentalement (expérience d'Aspect), je n'ai pas de 
contradiction.

 Les autres physiciens oui.

 Tout le reste n'est que jalousie ou connerie humaine : "Nous ne pouvons 
pas croire que Richard Hachel, blablabla".

 C'est un raisonnement de malades profonds, ça.

 R.H.