Path: news.eternal-september.org!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!feeder1.feed.ams11.usenet.farm!feed.usenet.farm!peer03.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!fx13.ams4.POSTED!not-for-mail
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_Quelles_le=C3=A7ons_peut-on_tirer_de_la_gestion_de_?=
 =?UTF-8?Q?la_pand=C3=A9mie_de_COVID-19_=3F?=
Newsgroups: fr.bio.medecine
References: <iAk%P.426871$o31.391280@fx04.ams4>
Content-Language: fr
From: Paul Aubrin <paul.aubrin@invalid.org>
In-Reply-To: <iAk%P.426871$o31.391280@fx04.ams4>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 79
Message-ID: <N%R%P.912784$BFJ.156147@fx13.ams4>
X-Complaints-To: abuse@eweka.nl
NNTP-Posting-Date: Wed, 04 Jun 2025 06:49:17 UTC
Organization: Eweka Internet Services
Date: Wed, 4 Jun 2025 08:49:16 +0200
X-Received-Bytes: 5516

Le 02/06/2025 à 18:47, Paul Aubrin a écrit :
> 4. Le rejet involontaire de perspectives scientifiques valables comme 
> étant de la "désinformation".

Extrait traduit :
Problème 4 : Le rejet involontaire de perspectives scientifiques 
valables en tant que "fausses informations".

"Je préfère avoir des questions auxquelles on ne peut pas répondre, 
plutôt que des réponses qu'on ne peut pas remettre en question. - 
Anonyme (parfois attribué à Richard Feynman, 1918-1988).

L'un des thèmes récurrents du discours public sur le COVID-19 a été 
l'importance de "suivre la science" [11, 48, 164-166]. Cependant, tout 
au long de la pandémie, les chercheurs pouvaient avoir (et ont eu) des 
opinions scientifiques différentes sur de nombreux aspects de la science 
liée au COVID-19 et/ou à la gestion de la pandémie. En outre, ces 
opinions scientifiques particulières ont parfois changé à la lumière 
d'informations supplémentaires [25-27, 33, 41, 42, 48, 166, 232, 344-347].

Simultanément, le public a été inondé de récits souvent changeants sur 
ce que "la science dit" [11, 48, 102, 164, 166, 346]. Les personnes en 
désaccord avec l'un ou l'autre aspect de ces récits ont souvent été 
mises à l'écart, accusées de "promouvoir une désinformation dangereuse" 
ou d'être "anti-science", même s'il s'agissait de scientifiques ou de 
professionnels de la santé hautement qualifiés [24, 26, 96, 347].

Nous soutenons qu'en ne prenant en compte qu'un seul ensemble de récits 
scientifiques, les communautés médicales et scientifiques, ainsi que les 
décideurs politiques, ont été sérieusement entravés dans leur capacité à 
évaluer de manière critique la science tout au long de la pandémie.

Nous suggérons que ce rétrécissement de l'éventail des questions 
scientifiques pertinentes tolérées par (a) le public (b) les médias (c) 
les plateformes de médias sociaux (d) les "organisations de vérification 
des faits" (e) les responsables gouvernementaux (f) l'industrie 
pharmaceutique et (g) la communauté scientifique elle-même, a 
involontairement entravé la capacité des chercheurs à s'engager dans une 
enquête scientifique ouverte sur ces problèmes scientifiques complexes.

Rôle du public

Il est connu que lorsque les gens perçoivent certains comportements 
comme étant associés au risque de maladie ou de décès, leur évaluation 
de ce comportement devient (inconsciemment) moralisée [348, 349], 
peut-être même en contradiction avec une valeur sacrée [348, 350, 351]. 
Lorsque nous évaluons une question d'un point de vue moral ou même 
sacré, il peut être difficile de l'évaluer de manière impartiale, en se 
basant sur des éléments purement probants ou logiques. En outre, nos 
opinions morales sont souvent alignées sur notre idéologie politique 
[348, 349], ce qui signifie que des divisions politiques préexistantes 
peuvent aggraver les divisions sociétales sur ces questions [351, 352].

Dès le début de la pandémie, la couverture médiatique, les médias 
sociaux et les efforts du gouvernement ont effectivement propagé un 
sentiment croissant de peur et de panique parmi de nombreuses personnes 
concernant la gravité et les dangers du COVID-19 (161, 344, 353, 354). 
Par conséquent, de nombreuses personnes ont eu du mal à écouter les 
différents points de vue scientifiques sur les politiques relatives au 
COVID-19 de manière neutre et impartiale. Des enquêtes menées au milieu 
de l'année 2020 ont montré que les personnes craignant personnellement 
de contracter le COVID-19 étaient plus susceptibles d'évaluer les 
politiques relatives au COVID-19 d'un point de vue moral, voire de 
"valeurs sacrées" [351], et que cet effet était plus prononcé chez les 
participants de gauche [351].

Avant la pandémie, des inquiétudes avaient déjà été exprimées quant à la 
tendance des gens à s'auto-sélectionner dans des "chambres d'écho" où 
les gens recherchent des informations qui vont dans le sens de leurs 
opinions et évitent les points de vue divergents [355]. L'utilisation de 
termes chargés de valeurs tels que "théorie du complot" et "science" 
pour rejeter ou promouvoir sans esprit critique des points de vue 
particuliers semble avoir renforcé cette polarisation pendant la 
pandémie [356], et semble avoir encouragé certaines personnes à désigner 
d'autres "boucs émissaires" [352]. Dans le même temps, ceux qui avaient 
le sentiment que le fait d'exprimer leur opinion pouvait les exposer à 
la diffamation, à la moquerie ou au harcèlement ont pu s'autocensurer de 
plus en plus, ce qui a conduit à une "spirale du silence" [357].