Path: eternal-september.org!news.eternal-september.org!news.gegeweb.eu!gegeweb.org!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <NlsmfGqfeuGrJVrjVDd2oPbYHP8@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: masque ou non, telle est la question
References: <64fe0b22$0$6094$426a34cc@news.free.fr> <8tgL8mZqdLpeAiOVKGuvaa4fGjw@jntp> <udmvur$11stc$1@dont-email.me>
 <lNWX3MntNEtgRkC37X-lhgvzJDk@jntp> <mn.5b967e79455d96bf.119180@invalid.pasdepub>
 <751vfi1j210uh6o0fleinslmr1btq8tpga@consensus-omnium> <mn.61a87e79cf110b86.119180@invalid.pasdepub>
 <sguvfil7pejfrmf2bia2eavv9kfcg61a2c@consensus-omnium> <mn.62337e79f03426e6.119180@invalid.pasdepub>
 <udpdd9$1goo6$1@dont-email.me>
Newsgroups: fr.misc.actualite.covid19
JNTP-HashClient: IwoUaCKTyg5mWumS0OTw5Ap6s08
JNTP-ThreadID: udhl3t$21n6$1@dont-email.me
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=NlsmfGqfeuGrJVrjVDd2oPbYHP8@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Tue, 12 Sep 23 10:18:59 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:109.0) Gecko/20100101 Firefox/117.0
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="48db87d9176ce6969124ceb9d6b05e62333c6c22"; logging-data="2023-09-12T10:18:59Z/8209132"; posting-account="2@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Duzz' <jsuis@jreste.invalid>

Le 12/09/2023 à 12:09, PaulAubrin a écrit :
> Le 12/09/2023 à 09:23, Geo a écrit :
>> 
>> C'est pour Aubrin que vous dites ça ?
> 
> Mais c'est vous qui rejetez sans vraiment apporter d'argument les 
> conclusions de la méta-étude sur les masques qui est le sujet de ce fil 
> de discussion.

Votre distraction pathologique vous a encore fait louper ceci.

* Le fiasco de Cochrane sur les masques :
<https://www.respectfulinsolence.com/2023/03/20/the-cochrane-mask-fiasco-does-ebm-predispose-to-covid-contrarianism/>

* Cochrane Library rétropédale dans la semoule :
<https://www.cochrane.org/news/statement-physical-interventions-interrupt-or-reduce-spread-respiratory-viruses-review>

* Les masques réduisent le risque de propagation du COVID, malgré une 
étude affirmant que ce n’est pas le cas :
<https://theconversation.com/yes-masks-reduce-the-risk-of-spreading-covid-despite-a-review-saying-they-dont-198992>

* Une étude Cochrane récente, de portée limitée et problématique en 
termes de méthodologie, ne montre pas que les masques ne fonctionnent 
pas, malgré les fausses informations courantes :
<https://sciencebasedmedicine.org/masks-revisited/>

* Les masques sont efficaces, mais voici comment une étude d'un groupe 
respecté a été mal interprétée pour dire qu'ils ne l'étaient pas :
<https://abcnews.go.com/Health/masks-effective-study-respected-group-misinterpreted/story?id=97846561>

* Cochrane affirme que l’analyse ne montre pas que « les masques 
faciaux ne fonctionnent pas » contre Covid-19 :
<https://www.forbes.com/sites/brucelee/2023/03/11/cochrane-says-review-does-not-show-that-face-masks-dont-work-against-covid-19/?sh=54c922e61937>

* Ce que dit la revue Cochrane sur les masques pour le COVID-19 – et ce 
qu’elle ne dit pas :
<https://www.factcheck.org/2023/03/scicheck-what-the-cochrane-review-says-about-masks-for-covid-19-and-what-it-doesnt/>