Path: nntp.eternal-september.org!news.eternal-september.org!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.gegeweb.eu!gegeweb.org!usenet-fr.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <NrtIz-ONG31PnRxX0CZXwLsJfPc@jntp>
JNTP-Route: nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: =?UTF-8?Q?Probl=C3=A8me=20du=20jour=2E?=
References: <cWzzd_nJ-9jmdGfsFbQ6f-yFuds@jntp> <ntKQmukBpysjfXj8Tai6PIGPdbo@jntp> <7aqRaFUGc1Ooa8bIi1DVEQMlL7I@jntp>
 <10416lp$2vfaf$1@dont-email.me> <hxwkZd_UfppJctdoWFC3J4hqR3A@jntp> <10419kg$309b6$2@dont-email.me>
 <2H4I6keeahWBbypTXal_QLNPxDw@jntp> <1041c5k$30tm0$1@dont-email.me> <Tt7W3i7QwISAmox4-7N_8rgei8c@jntp>
 <1041fcq$31ilk$1@dont-email.me>
Newsgroups: fr.sci.maths
JNTP-HashClient: yX9Q20BNaef_VDA6b14332GDyD8
JNTP-ThreadID: TlEEv0hWwaxz75wIFPrpxBqyvUU
JNTP-Uri: https://www.nemoweb.net/?DataID=NrtIz-ONG31PnRxX0CZXwLsJfPc@jntp
User-Agent: Nemo/1.0
JNTP-OriginServer: nemoweb.net
Date: Tue, 01 Jul 25 23:07:28 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/138.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: nemoweb.net; posting-host="44aa2eb9f43e7a4e5b00ba2a4945ed97614452c3"; logging-data="2025-07-01T23:07:28Z/9365360"; posting-account="4@nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <rh@tiscali.fr>

Le 01/07/2025 à 22:11, efji a écrit :
> Le 01/07/2025 à 21:46, Richard Hachel a écrit :
>> Le 01/07/2025 à 21:16, efji a écrit :
>>> Le 01/07/2025 à 20:42, Richard Hachel a écrit :
>> 
>>> x=5487i ça annule (x-5487) ou bien x^6+x^4+4x^2+4 ?
>> 
>> Aucun des deux.
>> 
>> Ce que je ne cesse de vous dire.
> 
> Ah bon ?
> Si j'ai deux fonction f et g, et si je pose
> h(x) = f(x)*g(x)
> 
> Hachel est capable de nous trouver x tel que
> h(x) = 0 ET f(x) ≠ 0 ET g(x) ≠ 0.

 C'est absolument ce que je dis.

> C'est tout simplement révolutionnaire. Peut-être un peu trop non ?
> Ca nécessite a minima de redéfinir le signe "=" :)

 Non, pas le signe "=" mais la nature de i.

 R.H.