Path: ...!news.mixmin.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <NvdOc1QLBRYTLVb4DGkN08zAcoI@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: adaptation au changement climatique
References: <XsQK06WmG5UE8EA9eBhXPf3xb2A@jntp> <u6h285$rkg$1@shakotay.alphanet.ch> <QrTKo20DapjNcQsRvX6OMz7-WlI@jntp>
 <u6jtk1$ivb$1@shakotay.alphanet.ch> <Sh-POh-2LwWOxaZwmymnIyWnfH8@jntp> <u6k8gq$3su$1@shakotay.alphanet.ch>
 <ajLO3D0epwAgXMJrhCUF6LAk4aY@jntp> <u6kk0v$i7h$1@shakotay.alphanet.ch> <bJFtY6Q2BPu6NuhlWHG_zzrbb6s@jntp>
 <u6n1ae$9f7$1@shakotay.alphanet.ch>
Newsgroups: fr.sci.physique,fr.sci.biologie
JNTP-HashClient: sWGGe3fp2H7yBk62yo4BR8mRtSc
JNTP-ThreadID: XsQK06WmG5UE8EA9eBhXPf3xb2A@jntp
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=NvdOc1QLBRYTLVb4DGkN08zAcoI@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Sun, 18 Jun 23 14:02:44 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10_15_7) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/114.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="d23ec2ef69018786a6c89e8aa799311bbe212e46"; logging-data="2023-06-18T14:02:44Z/7998494"; posting-account="1@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Julien Arlandis <julien.arlandis@gmail.com>
Bytes: 4716
Lines: 58

Le 18/06/2023 à 15:37, robby a écrit :
> Le 18/06/2023 à 13:21, Julien Arlandis a écrit :
>> Compte tenu du fait que le réchauffement climatique est un problème 
>> mineur largement surévalué,
> 
> donc toi aussi, tu pense que les scientifiques se trompent, et que tu es 
> mieux informés qu'eux pour former un jugement sur la question ?

Tu as besoin de cet argument d'autorité pour tenter de me convaincre ?
Ta question dissimule plusieurs biais, d'une part elle insinue que le 
problème des conséquences du réchauffement climatique sur les hommes 
est un problème scientifique, or cela impacte directement et 
principalement des enjeux sociaux, économiques et politiques qui ne sont 
pas du ressort de la science. D'autre part, ta question laisse entendre 
que ton opinion (qui n'est pas scientifique) ferait consensus chez les 
scientifiques. Si tu as un vrai argument donne le.


>> que les efforts de la France ne pèseront 
>> rien devant le reste du monde,
> 
> contrairement a plein de situations physiques, on est dans une situation 
> qui ne releve pas du 80% / 20%, mais au mieux du 10% + 10% + ... .
> Si chaque personne relevant du 10% dit qu'il est inutile d'agir a cause 
> de ces 10%, rien n'est possible.

Tout dépend de ce que nous avons à gagner, si c'est pour réduire le 
salaire des Français ne serait ce que de 1%, tu trouveras toujours des 
gens comme moi en travers du projet. 

>> je considère qu'il est plus avantageux 
>> pour nous de ne pas tenter d'y remédier dans ses causes mais plutôt dans 
>> des mesures raisonnables et proportionnées à travers ses effets.
> 
> d'une part l'un n'empêche pas l'autre ( faux dilemme ), d'autre part 
> investir dans des solutions peut etre utile par ricochet a ceux qui ne 
> peuvent pas ( voire, on peut ensuite leur vendre ).
> Idem pour ce qui consiste à initier des cercles vertueux ( voir "dilemme 
> du prisonier": il faut bien que ceux qui ont le + de marge se lancent ).
> 
>> De plus, je réaffirme le constat que les écosystèmes sont bien mieux 
>> préservés dans les pays riches que dans les pays pauvres, ce fait est 
>> une incitation au développement économique et certainement pas à la 
>> sobriété.
> 
> là dessus on peut etre d'accord.
> Sans non plus tomber dans ce faux dilemme que "developpement 
> economique", ou pire, "croissance", peut en fait avoir des contenus 
> possibles assez différents, et idem pour "rejoindre la culture des pays 
> développés" ( il n'y a pas qu'une culture possible, par ex en matière 
> alimentaire, transport, construction, etc ).

Je vois une contradiction profonde dans tes positions, d'une part tu 
considère que le développement est nécessaire mais d'un autre côté tu 
veux réduire les émissions de gaz à effet de serre alors que 
précisément ils sont le produit du développement. À un moment il faut 
être cohérent et clair dans ses positions, moi je préfère le 
développement aux objectifs de réduction de gaz à effet de serre, je le 
dis et je l'assume.