Path: ...!news.nobody.at!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!usenet-fr.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <OikFnigjEau5EyVjeLmIKCg7VVg@jntp>
JNTP-Route: nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: =?UTF-8?Q?R=C3=A9flexion=20sur=20les=20complexes=2E?=
References: <JM_cXad4rHA2jvIQKPjLZSLWqcM@jntp> <WCkHxibgblNdeg_e-WPgruA-czc@jntp> <lCKVkEMgt9NHthnzFA-LBGC7JVw@jntp>
 <tnJyJkQEYkw9D-XpLbEX1eT4fVs@jntp> <gZcuwgjufxOeLxWc-s5zXuE9MkI@jntp> <QKtnMHE7Vzclt-7X7p82mxtp4NQ@jntp>
 <Knt6UdgNSX_QKkH251q0q4PmA0g@jntp> <9WU_luJb21pR2UEqOzWSOztX-eY@jntp> <9XCGjc16oAkKR_qfj4CnToztcXk@jntp>
 <kRINMvcGcdRxRoNVfBBLLt3uc9U@jntp>
Newsgroups: fr.sci.maths
JNTP-HashClient: w5W11Nxq9Xx96rvovfP8AEx4KAM
JNTP-ThreadID: pK9EfV5FiJeHq8hH60sjSkmm19I
JNTP-ReferenceUserID: 190@nemoweb.net
JNTP-Uri: https://www.nemoweb.net/?DataID=OikFnigjEau5EyVjeLmIKCg7VVg@jntp
User-Agent: Nemo/1.0
JNTP-OriginServer: nemoweb.net
Date: Tue, 11 Mar 25 19:26:34 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/134.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: nemoweb.net; posting-host="f20e745c75c8e718484e34d6547b244eeb593038"; logging-data="2025-03-11T19:26:34Z/9238553"; posting-account="4@nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr>
Bytes: 2805
Lines: 31

Le 11/03/2025 à 20:14, Python a écrit :
> Le 11/03/2025 à 20:05, Richard Hachel a écrit :


> rien à voir avec ton "i^x = -1" qui est, lui, contradictoire

 C'est pas plus contradictoire que de dire i²=-1 ou de postuler que i est 
une solution de x²+1=0  sans expliquer pourquoi, sans postuler une 
nouvelle unité bien plus universelle et qui voudrait que i est une unité 
telle que pour tout x, i^x=-1.

 C'est pas plus contradictoire que de postuler une troisième dimension 
supplémentaire pour mettre des racines "complexes" sans préciser 
pourquoi on fait ça, alors qu'on pourrait facilement expliquer 
que cela correspond  une rotation imaginaire (on imagine que la courbe 
pivote) de 180° d'une courbe san racines qui va alors forcément en 
avoir.

 La simplicité du système est effrayante.

 On pose f(x), on pose sa courbe g(x) en symétrie de point $(0,y₀) en 
changeant le signe des puissances paires (niveau collège). 

 En quoi, c'est plus faux ou difficile que se proposer d'autres 
"rotations" sur des plans qui, à la base, n'existent pas, et que l'IA 
avoue comme "abstrait". 

 

 R.H.