Path: ...!3.us.feeder.erje.net!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!fdn.fr!usenet-fr.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <PwUKe9FF6SL3Gp9x4VsFaAgYq0U@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Disque relativiste spatial.
References: <qhUzn_kcBLSoKdXsAjzVVuc54DY@jntp> <xo9IHfiIN4XyR7Sq-oyons3Dl90@jntp>
 <0daff451-31c4-457d-b32e-4abcf0d035b0n@googlegroups.com> <ZphdXijLLFNMZx-qFWp-8jpdMUs@jntp>
 <01d9c4be-3a3a-41ff-8f19-a91f48287d27n@googlegroups.com> <ETMzByH_3P0sAA7DYAg21TY0is8@jntp>
 <da25d731-25e8-4d5f-9327-a6f8d869efb2n@googlegroups.com> <vViRQ6hSIBPW-ns5EhR6VxFIbwU@jntp>
 <1bpPs77Kv71irANcwzznIioY4n4@jntp> <7b91aafc-33d9-45bd-b5bf-16da0e3bd1f5n@googlegroups.com>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: bFZFws6pyglsz3F_VIEiQUX3L7E
JNTP-ThreadID: XXPXCnwXQduOqeAbxMQP7pHg6x0
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=PwUKe9FF6SL3Gp9x4VsFaAgYq0U@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Sun, 24 Dec 23 04:06:39 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/120.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="22f77d184b106d56637fea5487dd35dc2cea5e96"; logging-data="2023-12-24T04:06:39Z/8552472"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr>
Bytes: 6331
Lines: 115

Le 24/12/2023 à 04:12, Yanick Toutain a écrit :

> Ne mentionnez pas le mot "expérimentations" mais proposez les 

 Voilà un idée intéressante, mon très cher Yanick, mais qui pose deux 
problèmes.

 Le premier problème qui est à mon avis le plus important, c'est celui 
de la crétinerie et de la fatuité humaines. 

 Si quelqu'un vient, et qu'il tente de donner des concepts surpassant 
largement les concepts usuels, une majorité de crétins, 
se met tout de suite à faire le singe. Le phénomène est terrible, et 
justement, c'est en science physique qu'il apparait le plus. 

 Il est donc difficile de proposer à des cerveaux de singes des 
expérimentations. 

 Le singe, avec son pauvre cerveau de singe, il veut faire le singe. 

 Pas des expérimentations. 

 Deuxièmement parfois, il peut exister des gens qui aimerait des 
expérimentations, mais qui ne savent pas comment on pourrait les 
réaliser. 

 Comment peut-on prouver que c'est ma métrique temporo-spatiale qui est 
correcte et pas celle de Minkowski? 

 Quelle expérience nouvelle mettre en place? (il en existe une, celle 
d'Aspect qui va dans mon sens, et qui montre que certaines interactions 
sont instantanées si elles sont longitudinales, jamais une deuxième 
serait la bienvenue, seulement comment faire car
techniquement nous n'avons pas encore la capacité de les tenter? 

 Donc pas facile de proposer, même si je suis sûr de mon coup, 

 Maintenant, si tu as une idée pour proposer une expérience démontrant 
que les photons se propagent instantanément (ce qui est évident si on 
comprend ce que j'écris et qu'on ne fait pas le singe en me répondant : 
"Mais non, Hachel, tu te trompes, la vitesse de la lumière c'est c."

 Faut quand même être con pour me faire une réponse pareille. 

 Donc, si tu trouves un dispositif d'expérimentation, je suis toujours 
preneur, mais comme a dit un jour Messager (qui ne dit pas que des 
conneries) ! "On tourne en rond car c'est improuvable. 

 Perso, ça fait 40 ans que je cherche à le prouver (hormis l'expérience 
d'Aspect et ses photons intriqués qui me donne raison). 

 Le photon, fuira toujours de l'observateur à c/2. La constante de fuite 
est là. 

 Puis dans l'autre sens, son déplacement sera toujours instantané. 

 "Ce cheval dans ce pré, cette lune dans ce ciel, cette galaxie dans ce 
télescope, je les perçois instantanément..."

 Je le disais déjà il y a quarante ans. 

 Mais on le prouve comment? Tu crois que j'ai pas pensé à des 
expériences, avec des miroirs, des milieux d'indices divers, etc... 

 Le problème c'est que, hormis l'expérience d'Aspect qui est géniale, 
sur ce point de vue, on n'a pas grand chose à se mettre sous la dent. 

 De ton côté, toi qui est newtonien, pourquoi n'essayes-tu pas de 
transférer la physique de Newton à la relativité dans son aspect 
"réel". Temps propre, vitesse réelle, longueur propre, accélération 
propre. Tout cela reste très newtonien en fait. 

 Par exemple (et là je rend fou les physiciens qui ne peuvent que péter 
les plombs) je te demande d'appliquer Newton pour le temps propre d'un 
voyageur spatial en mouvement accéléré. 

 Je pose Tau Ceti est à 12 année-lumière. On va partir de la terre en 
accélérant à 1,052 al/an² (10m/s²). 

 Monsieur Newton, dis moi, combien de tant va-t-il mettre s'il mesure le 
voyage avec sa montre? 

 Un collégien saurait répondre (classe de seconde de mon temps), Hachel 
saurait répondre, Newton savait répondre, 
Yanick Toutain saura répondre. 

 Par contre, tous les physiciens vont se planter et proposer une réponse 
du style "environ 3.7 ans". 

 Non, la réponse exacte donne un temps nettement plus grand. 

 Newton avait raison là dessus.

 Par contre, ce que ne savait pas Newton, c'est que dans le référentiel 
terrestre, les choses sont très différentes,
et qu'il faut poser To=(x/c)/sqrt(1+2c²/ax) parce que dans ce 
référentiel là, on utilise deux montres qui ne sont pas au même 
endroit.

 La fusée est toujours, pour elle même, au même endroit qu'elle même, 
et une seule montre lui suffit pour avoir le temps de voyage correct. Tau 
ceti, par contre, n'est pas au même endroit que la terre, sinon, ça se 
saurait. Sa montre mesure un temps local. 
La terre mesure un temps local. Les deux montres battent évidemment en 
même temps (chronotropie identique) , mais elles ne donne pas la même 
heure (anisotropie spatiale Et=3.33 nanoseconde par mètre].  

 R.H.