References: <bNRKN.15783398$ee1.6677227@fx16.ams4> <65fd459f$0$7520$426a74cc@news.free.fr> <65fffb11$0$11924$426a74cc@news.free.fr> <wBNZKG67gVhVrcXQl5tmQ_xbNFQ@jntp> <66011c18$0$5291$426a74cc@news.free.fr> <7vCMN.17261674$ee1.6968622@fx16.ams4> <6603ec3f$0$5274$426a74cc@news.free.fr> <M5SsJRxrivzkVtN6UO5XN9R-Yu4@jntp> <pQ37wmvYXgYF6ljGsbMAC_WI6_k@jntp> <pvYIqdoeuOIlCufNcvdpCBAsitbYupki@news.usenet.farm> <N6UYGEryidMKqTsuDdFsM-CI1cw@jntp>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Organization: Usenet.Farm
Mime-Version: 1.0
Subject: Re: Revendiquer un consensus est admettre manquer de preuves
X-Ufhash: shIhshLIThRtTGtNRWd00x%2BL%2FFQ5WfUawu7octopdTGpCwINu9pI5qTxEUrc4AsUjNbXhf4jIULLGWcIXxxl1Gvw1ooHDLGeie%2FuENyXIdOiyAvNrTxMLMgmlfstPzlMNmupSyIIPoQczGrtfEOzS1FJnA5tlI6DcLtXOZmX2o8fm2NPRlsPsS84qWzKBVERpckOCEhPwBCwm%2BFpl0eZ4NWwlrSYTL8Qkwc2oT1X%2FLRpkUDOO69yVVlQV92NOuAksO2g5xSc7Riel6b4bhg%3D
Message-Id: <QIwWaBwUMxdhkpgDfaMtIzNAbJOfiwmc@news.usenet.farm>
Date: Wed, 03 Apr 24 06:38:51 UTC
In-Reply-To: <N6UYGEryidMKqTsuDdFsM-CI1cw@jntp>
Content-Transfer-Encoding: 8bit
From: 4l3x4ndr4 <fous.moi@le.cul>
Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!nntp.comgw.net!peer01.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!feeder4.usenet.farm!feed.usenet.farm!news.usenet.farm
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Newsgroups: fr.sci.zetetique,fr.sci.physique
Content-Language: fr
X-Received-Bytes: 5359
Bytes: 5570
Lines: 72

Le 03/04/2024 à 00:25, Richard Hachel a écrit :
> Le 02/04/2024 à 18:00, 4l3x4ndr4 a écrit :
>> Le 31/03/2024 à 22:04, JC_Lavau a écrit :
>>> Le 29/03/2024 à 14:57, JC_Lavau a écrit :
>>>> Le 27/03/2024 à 10:51, robby a écrit :
>>>>> Le 26/03/2024 à 17:13, Paul Aubrin a écrit :
>>>>>> Voilà, on ne vous dit pas "tout le monde est d'accord que..." on 
>>>>>> vous dit "l'expérience machin a montré que..." (dans le domaine de 
>>>>>> validité de l'expérience en question).
>>>>>
>>>>> mais non !
>>>>> - ça n'est pas de maths, ça n'est pas une démonstration directe: 
>>>>> encore faut il que la communauté considère que le protocole est 
>>>>> correct, sa réalisation est correcte, et l'interprétation des 
>>>>> résultats est correcte. Ceci est un processus humain. On considère 
>>>>> que c'est "ok (jusqu'à nouvel ordre)" une fois qu'il y a un 
>>>>> consensus raisonnable et sans réserves sur le truc.
>>>>>
>>>>> - Par ailleurs le gros de la science n'est pas faite de 
>>>>> giga-expérience sur un giga-accélérateur, mais de miriades de 
>>>>> petites expériences dans les labos épars, dont ils publient les 
>>>>> résultat. Et ici encore + qu'ailleurs, chaque expé teste 
>>>>> généralement une petite brique, la compréhension générale qu'on en 
>>>>> tire est composite de plein de petits résultats. Et c'est là que ça 
>>>>> prend le plus de temps de convaincre, contre-tester, reproduire, la 
>>>>> communauté, jusqu'à ce qu'après un moment un consensus de fait 
>>>>> émerge, sur la "vision de comment ça se passe dans la nature" sur 
>>>>> ce sujet.
>>>>
>>>> Applique donc ta théorie - si conforme à la propagande triomphaliste 
>>>> - à ce cas de censure des résultats expérimentaux, attendu qu'ils 
>>>> invalident la mythologie dominante dans l'église dominante, cela 
>>>> depuis 1921, depuis cent trois ans :
>>>>
>>>> Une autre classe d'expériences est systématiquement censurée par 
>>>> tous les auteurs de manuels de quantique (sauf D. Sivoukhine), celle 
>>>> de l'effet de transparence Ramsauer-Townsend, découvert 
>>>> simultanément en 1921 par ces deux auteurs. C'est un effacement de 
>>>> l'obstacle diffusif présenté par exemple par un atome de xénon à une 
>>>> certaine énergie de l'électron lent, vers 0,6 à 1 eV ; il a été 
>>>> confirmé et précisé de nombreuses fois depuis, et ne peut 
>>>> s'expliquer que si l'électron EST l'onde imaginée par Louis de 
>>>> Broglie, et que c'est une onde individuelle. Cette censure 
>>>> systématique des résultats expérimentaux est un « smoking gun », le 
>>>> pistolet du crime encore fumant.
>>>>
>>>> La communautariste communauté tient par dessus tout à son effet 
>>>> Kakarakamouchem, qui impressionne tant les visages pâles. Dame ! Le 
>>>> docile communautariste a bien été sélectionné sur sa docilité au 
>>>> kakarakamouchem du "produit vectoriel", il est donc temps qu'il 
>>>> bizute à son tour, par exemple à coups de Sainte "Dualité 
>>>> onde-corpuscule", et d'"onde de probabilité d'apparition" de 
>>>> corpuscule farfadique et poltergeist...
>>>
>>> Complément d'enquête sur la censure :
>>>
>>> Ramsauer-Townsend est inconnu sur la wikipede française.
>>> Présent sur le wikipede anglaise. Qui jurent que  c'est vachement 
>>> bien compris désormais. Toutefois, depuis la rédaction originale en 
>>> 2005, l'équation d'onde de matière de Schrödinger et la longueur 
>>> d'onde de Broglie ont été éradiquées, ainsi que leurs trouveurs, 
>>> automatiquement éradiqués.
>>>
>>> Qu'on s'en suce ! Qu'on s'en suce ! Qu'on s'en suce ! Qu'on s'en suce !
>>>
>> si tu m'encules aussi bien que richard te la mets bien au fond, je te 
>> suce en gorge profonde ensuite, promis
> 
> Si c'est entre partenaires consentants, je ne vois pas ce qui te gêne.
> 
> R.H.
au contraire ! j'adorerais te voir le sodomiser ; tu pourrais ensuite 
gicler dans ma bouche, j'adore avaler le jus de couilles