Path: ...!newsreader4.netcologne.de!news.netcologne.de!news.mixmin.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!usenet-fr.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <RXXAKSr3488XxYhA5d6m2VnypWM@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Temps de vol =?UTF-8?Q?=C2=AB=C2=A0quantique=C2=A0=C2=BB=C2=A0=3F?=
References: <Wmpe_6CT1XxqlDWjaGROkWn1EZk@jntp> <u0i54i$3ilr3$3@dont-email.me> <IgXBYn7gxFuaiFq4WxtG-pzUxO0@jntp>
 <u0i6cn$3iuhu$1@dont-email.me> <-53BqkbyWnuZH1Y4na-ZQkLD69w@jntp> <u0i74s$3iuhu$3@dont-email.me>
 <JClQKaGwp0XDbrbhjTopwpjBqX4@jntp> <u0i7vv$3iuhu$4@dont-email.me> <mjgnJApeb1Mx5181sO3-gD-SP3c@jntp>
 <u0i8pj$3iuhu$5@dont-email.me>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: VEa1j5BfYlQhaF8QXGDo2Kp6aBg
JNTP-ThreadID: K7PcnihUYv-n2ZGhy9e735CiVq8
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=RXXAKSr3488XxYhA5d6m2VnypWM@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Tue, 04 Apr 23 22:55:45 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/111.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="272262f88d3c964b7e1a9afbf5e3eaafbfed81d9"; logging-data="2023-04-04T22:55:45Z/7782011"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@jesaispu.fr>
Bytes: 4264
Lines: 73

Le 05/04/2023 à 00:36, Python a écrit :

> Qu'est-ce que les référentiels tournant viennent faire dans la
> discussion? C'est aussi une question de RR, hors champs
> gravitationnel importants.

 C'est une question de définition.

 Tu auras remarqué que je n'ai pas les mêmes concepts et les mêmes 
définitions parfois.

 Pour les relativistes, il semblerait qu'il y ait la RR et la RG.

 Pour les référentiels galiléens, ils parlent de RR. C'est clair.

 Pour les effets des masses, ils parlent de RG. C'est clair aussi.

 Mais entre les deux, ce n'est pas si simple. J'en ai vu qui disait que 
les mouvements tournant, ce n'était déjà plus de la RR mais de la RG. 
D'autres qui disait qu'une fusée accéléré (voyageur de Tau Ceti) 
c'était de la RR. 

 Je le répète contrairement à ce que dit Einstein que tu adores (moi, 
je préfère Poincaré), la théorie de la relativité, c'est très facile 
mathématiquement. Les outils sont ceux du lycée, et un bac C, si ça 
existe encore est largement au dessus de ce qu'il faut, mais c'est bourré 
de petits pièges.

 Premier piège, par exemple : l'effet-zoom spatial. On va dire : A quelle 
distance se trouve la terre lorsque le voyageur là bas, la regarde 
revenir vers lui? 

 Les newtoniens vont dire : "12 al". Crac, piège, ils ne connaissent pas 
la RR. 
 Les relativistes vont dire "non, contraction des distances : 7.2 al". 
Crac piège, ils connaissent très mal leur RR. 
 Seul Richard Hachel, va oser dire "Nan, 36al". Covariance totale des 
effets relativistes. Voir les bandes dessinées d'aujourd'hui mises sur 
s.p.r 

 Et tout le monde va rire.

 Mais merde!

 Mais quelles bandes d'abrutis, les hommes. 

 Donc pour moi, je dégomme tout.

 La RG, c'est purement bidon. Rien ne se passe au voisinage des masses 
(hormis les réfractions locales):
 on ne me fera pas croire que le soleil n'envoie pas des énormes 
quantité de gaz ou de plasma dans son espace périsolaire et que ça ne 
peut pas donner lieu à des réfractions. 

 Je crois que pour les satellites, il faut utiliser la simple RR, mais une 
RR très complexe basées sur les TL mais les TL bien interprétées. 

 Je suis sûr qu'on retrouverai les bons résultats.

 Tiens par exemple, j'avais retrouvé l'avance du périhélie de mercure, 
avec une simple RR (contraction du rayon). 

 Je continue de penser qu'on n'a pas besoin de RG, et que ça n'existe 
pas. 

 Je ne vois pas pourquoi tout cela ne serait pas que pipeau et mauvaises 
compréhension des choses. 

 R.H.