Path: ...!feeds.phibee-telecom.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <Su9xANi_3Ba0eWu3YyDrgY44nMM@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Langevin's paradox again
References: <FER4K03RCuXsBiIlfVNSgR0vilQ@jntp> <FlDiO.56506$GVTf.837@fx01.ams4> <lf40ddFdu9kU3@mid.individual.net>
 <Qjq15Muw8aIiGRVOKV0Bu2oT9_k@jntp> <ynhjO.5165$3qya.840@fx05.ams4>
 <17e0a8161c6ccf81$886$506977$c2065a8b@news.newsdemon.com> <U7ad1EmJgRdHWf9kq4_f9rKU_Q0@jntp>
 <v6loii$1sfaq$1@dont-email.me> <Z9xdCfY-CkJ4tGo9CajkqUmI6oE@jntp> <v6lvvs$1tlq8$1@dont-email.me>
Newsgroups: sci.physics.relativity
JNTP-HashClient: h17Ob6_ZlVcduFy1HIBX3Qva2ys
JNTP-ThreadID: sxhQQgyUgiiv6OcO_6O_beeL7bk
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=Su9xANi_3Ba0eWu3YyDrgY44nMM@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Wed, 10 Jul 24 13:33:23 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/126.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="e8cbf2474b472b9bb79db3dccb6a856bc1d05409"; logging-data="2024-07-10T13:33:23Z/8941751"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr>
Bytes: 4039
Lines: 57

Le 10/07/2024 à 14:49, Python a écrit :

>> 1. Subject B accelerates over one light year, spends 8 years in Galilean 
>> motion, then reaccelerates over one light year according to a=2ly/y²
>> and if
>> 2. Subject B accelerates two light years, then spends 8 years in 
>> Galilean motion, regaining the speed it had after one light year of travel?
>> 
>> For Richard Hachel, proper times will be equal
> 
> This is a direct violation of the principle of Relativity as me (and
> others) have demonstrated numerous times.

Absolutely not.

Simplement les physiciens disent les choses à l'envers. 

Il faut que pour qu'une théorie soit bonne, elle ait la perfection 
interne et la perfection externe.

La RR enseignée sur les bancs des facultés n'a ni l'une ni l'autre, et 
on entre alors dans le problème de la dénégation humaine. 

Les physiciens nient mes critiques (sans oser les regarder) sur le 
Langevin en vitesses apparentes, et comment je résous le problème bien 
mieux qu'eux et sans les incohérences et difficultés qu'ils ont dès que 
je leur demande : "Mais qu'est ce que vous verriez si vous observiez les 
choses en direct-live et avec de puissants télescopes?". Il ne savent pas 
répondre, mais ne l'avouerons jamais (comme toi d'ailleurs). 

Les physiciens sont incapable d'expliquer des transferts instantanés 
d'informations, et donc sont en contradiction avec l'expérience.

Tout cela est pathétique.

Et quand j'explique pourquoi, on me réponds : "Oui mais toi tu as tort, 
car tu ne penses pas comme nous".

C'est débile. 

Comment des gens qui se targuent d'être intelligents, d'être physiciens, 
peuvent-ils me faire des réponses aussi connes que celle-ci?

Idem pour mes transformations en milieux tournants, les physiciens sont 
dans l'incapacité totale de me donner la moindre transformation 
mathématique comme Poincaré l'a fait pour les référentiels galiléens.

Absolument incapables de faire passer (x,y,z,t) en (x',y',z',t'). Il 
parlent vaguement d'incurvation abstraite en selle de cheval inversée et 
autres singerie digne d'une physique relativiste de bédouins, alors que 
la simplicité devrait être la splendeur du vrai. 

Tout cette connerie universelle me dépasse. 

<http://news2.nemoweb.net/jntp?Su9xANi_3Ba0eWu3YyDrgY44nMM@jntp/Data.Media:1>

R.H. 
<http://news2.nemoweb.net/?DataID=Su9xANi_3Ba0eWu3YyDrgY44nMM@jntp>