Path: ...!feeds.phibee-telecom.net!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!usenet-fr.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <WCFobS1DwKy831OTu74qPvWwFeQ@jntp>
JNTP-Route: nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Quand l'Intelligence Artificielle surpasse l'humain.
References: <pIrzT5CnqR7Z109sixS7sXqkm7s@jntp> <m6ybwrgaBqd88VjVEiurtTPd-pU@jntp> <4O_0quAo6cMjJwZAXxalYd3RIgU@jntp>
 <G2PD3uSc67MIEyX2aLohfQXf5GA@jntp> <fRuLx6GuDUecrbB4zlb3NEl9UCY@jntp> <rjU1dwMLDlLOluO9y8AR27Jpo0k@jntp>
 <hO49dsHTCGVPaEZV8O6fxfZzqjs@jntp> <aHat2Dzu0CEX6LX11DODpydIJKU@jntp> <Hh6gpn0xGuPh_KvBM4xq4yD65KE@jntp>
Newsgroups: fr.sci.maths
JNTP-HashClient: yZwP-kl-m_QBc8LDhNhiDpcpFHE
JNTP-ThreadID: ZBQc3LVbBMRmISessjcU_esw_z8
JNTP-ReferenceUserID: 4@nemoweb.net
JNTP-Uri: https://www.nemoweb.net/?DataID=WCFobS1DwKy831OTu74qPvWwFeQ@jntp
User-Agent: Nemo/1.0
JNTP-OriginServer: nemoweb.net
Date: Tue, 11 Feb 25 20:45:13 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:128.0) Gecko/20100101 Firefox/128.0
Injection-Info: nemoweb.net; posting-host="240ff49e57439aa7c732349b6a1576204fbd7c39"; logging-data="2025-02-11T20:45:13Z/9205815"; posting-account="190@nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Python <jp@python.invalid>
Bytes: 3574
Lines: 53

Le 11/02/2025 à 21:35, Richard Hachel a écrit :
> Le 11/02/2025 à 20:50, Python a écrit :
>> Le 11/02/2025 à 20:34, Richard Hachel a écrit :
> 
>>>> ont démontré que vos affirmations étaient confuses, fausses voire 
>>>> contradictoires.
>>> 
>>>  Nouvel éclat de rire. 
>>> 
>>>  Un tout petit nom, monsieur, un tout petit, et je m'efface.
>> 
>> Pas mal de monde sur sci.physics.relativity, Paul Andersen par exemple. 
> 
>  Non, pas plus que les autres.

Et pourtant SI. Ton déni n'a aucune valeur. Tes sottises ont été 
"debunkée" Lengrand, fais-toi une raison.

>  Je rappelle que j'ai indiqué à Paul Andersen (portant un très bon physicien) 
> qu'au contraire, c'était lui (et les physiciens avec lui) qui se trompait dans 
> certains cas. 
> 
>  C'est le cas des rapports entre le temps propre et le temps observé dans les 
> référentiels accélérés.
> 
>  C'est MOI qui montre l'erreur sur un défaut de son pdf, et non l'inverse.

Tu ne "montre" ni d'"indique" rien. Tu affirmes un truc, et ce truc on 
peut le démontrer contradictoire avec d'autres des propos. Sans parler, 
enfin, de l'expérience mesurée.

>  Son erreur consiste en ceci : [et gna gna gna]

>  Quand aux autres, je sais même pas si on avait eu le temps de parler des 
> référentiels accélérés à l'époque.

Sans doute pas, vu que c'est une sottise relativement récente de ta part. 
Ici tout le monde t'ignore ou presque mais sur s.p.r tu as eu des 
réfutations claires de tes affirmations.

>  Donc, non, ça ne tient pas.
> 
>  Tes griefs sont invalides. 

Mon grief est d'autant plus valide que te t'ai expliqué, avec des 
arguments élémentaires, que tes affirmations sur les référentiels 
accélérés étaient incohérentes et contradictoire en elles-mêmes.

Sur s.p.r tu as eu des réponses du même tenant.

Tout ce que tu sais faire est de te boucher les oreilles en plantant la 
tête dans le sable (bravo pour l'exercice).