Path: ...!feeds.phibee-telecom.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <WKJkBKpZvkZbdX09aPx3KuubO48@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: =?UTF-8?Q?cr=C3=A9dibilit=C3=A9=20des=20mod=C3=A8les=20physiques=20?= 
 =?UTF-8?Q?=28=20was=20Re=3A=20statut=20de=20la=20connaissance=20scientifi?= 
 =?UTF-8?Q?que=20quand=20on=20n=27est=20pas=20expert=20=29?=
References: <8x12bqtO5oUQqcTYBlZBIOrQHqg@jntp> <yksHrKNwaXh5IJ6GBC71xpPCcZ4@jntp> <ub24rp$kjt$1@shakotay.alphanet.ch>
 <bL6nAYYQsGmaGzhmo1nh7HcakqM@jntp> <ub7gmc$5fq$1@shakotay.alphanet.ch> <ak9cWs2u3Y2pOqK0UX2ZuJ6nT3U@jntp>
 <nsfgIX1Hh6iH-2Nt_aOfVNLucNM@jntp> <ubednu$2gkki$1@dont-email.me> <hCN7i-IKUel2MPzPMa_CNsRTfe0@jntp>
 <ubhnpd$31q$1@shakotay.alphanet.ch>
Newsgroups: fr.sci.zetetique,fr.sci.astrophysique
JNTP-HashClient: hw248jJalxJmMoRs4UaTBQCzAsM
JNTP-ThreadID: XbTHjRtFzbKd3Opr0ITNL7PeYuo
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=WKJkBKpZvkZbdX09aPx3KuubO48@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Wed, 16 Aug 23 10:48:03 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10_15_7) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/115.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="d23ec2ef69018786a6c89e8aa799311bbe212e46"; logging-data="2023-08-16T10:48:03Z/8143857"; posting-account="1@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Julien Arlandis <julien.arlandis@gmail.com>
Bytes: 8148
Lines: 137

Le 16/08/2023 à 07:45, robby a écrit :
> Le 15/08/2023 à 11:10, Julien Arlandis a écrit :
>> Le 15/08/2023 à 01:35, Python a écrit :
> 
>>> Mon évaluation : [ niveau de crédibilité ]
>>> Big bang : 99.99999%
> 
>> Je dirais à l'inverse de toi pour la théorie du Big bang : 0.00001%
>> L'interprétation de la loi de Hubble à la base de la théorie du Big bang 
> 
> pour chaque terme il faut définir de quoi on parle, voire, décomposer 
> les concepts.
> BB:
> - est-ce que l'univers se dilate / s'est dilaté jusque là ?  → mon éval: 
> oui à : 99.99999%
> - est-ce que dans le passé lointain il a été extrêmement dense ?  99.99999%
> - et qu'il y a eu une désionisation donnant le "dernier scattering" ( cf 
> carte du CMB et le rayonnement 3K ) :  99.99999%
> - et avant ça, la nucléosynthèse primordiale :  99%
> - et avant ça, passage par une singularité: 0%
> 
> - est-ce que l'age de l'univers ( dumoins depuis cette phase dense ) est 
> de l'ordre de 13 Ma ? 66%
> 
>> repose sur une conception classique du vide, un domaine où nos 
>> connaissances sont trop faibles pour être raisonnablement convaincu que 
>> la théorie restera compatible avec les futures découvertes.
> 
> ça, ça peut remettre en cause la dynamique de l'expansion, c'est a dire 
> l'age de l'univers.
> mais remettre en cause l'expansion elle-meme, et le fait que l'univers a 
> été très dense ? comment ?
> 
> D'autant qu'il y a aussi les diverses observations: ex: l'Univers 
> lointain, donc jeune, a aussi une structure moins formée.
> Et aussi: meme dans notre galaxie, il reste plein d'H, mais il est 
> transformée en atomes lourds, ce qui en soit dit que le passé ne 
> ressemblait pas au présent.

Tes quasi-certitudes continuent de m'interpeller. Tes visions définitives 
du monde tiennent elles compte du fait que l'on ne sait pas où est passé 
l'antimatière pourtant présente lors de la nucléosynthèse primordiale, 
que l'on ne sait pas si l'attraction gravitationnelle est valide à grande 
échelle ou si nos galaxies sont majoritairement composées de matière 
noire, quand à l'expansion accélérée de l'univers cela viole 
absolument toutes les lois de la physique connue à ce jour, mais malgré 
toutes ces anomalies tu es quand même capable d'avoir des certitudes à 
99.99999%. 

Il faut être humble et conscient de ce que nous sommes, face à l'univers 
nous n'en savons pas davantage que les hommes des cavernes qui 
contemplaient la ligne d'horizon. Avant Kepler les scientifiques devaient 
sûrement valider le système de Ptolémée dans les mêmes proportions 
que tu valides aujourd'hui les modèles cosmologiques. J'aimerais 
connaitre la réaction de ceux qui nous liront dans 1000 ans au sujet de 
tes certitudes.


>>> Matière noire : 95%
> 
>> 50%
> 
> idem, de quoi on parle ?
> 
> - est ce qu'il y a un pb quantitatif de gravité pour les galaxies, les 
> amas de galaxie, et la formation des grandes structures cosmiques (web) 
> ? :  99.99999%
> - est ce que ce pb est pas mal résolu si on fait "comme si" il y avait 
> une masse invisible manquante ( dont on sait dire la masse, la 
> distribution spatiale, et son absence d'autres interactions - en tout 
> cas rarissimes ) ? 99%
> ( les simus montrent que ça marche ultra-bien avec la bonne valeur de 
> matiere noire et d'energie sombre, reproduisant le spectre wmap qui est 
> pourtant bien tordu, et pas du tout avec d'autres valeurs )
> - est-ce que cette masse manquante est faite de particules non 
> baryoniques : 50%

La matière noire c'est comme les épicycles de Ptolémée, en la 
rajoutant là où il faut dans les quantités que l'on désire on doit 
bien pouvoir modéliser ce que l'on veut.


> - est-ce qu'on sait reproduire correctement par simu la formation 
> qualitative et quantitative des grandes structures ? oui
> - est-ce qu'on sait reproduire correctement par simu la formation 
> complète d'une galaxie spirale et de son environnement ? ( galaxies 
> satellites, etc ) : non, ya pas la bonne distribution de nombres/tailles.

Sans savoir où est répartie la matière noire et même si elle existe, 
on est capable de modéliser les galaxies spirales d'une façon qui te 
satisfait ? T'es pas très exigeant !


>>> MOND : 0%
> 
>> Si on entend par MOND le fait que le principe fondamental de la 
>> dynamique n'est pas valide pour les très faibles accélérations, étant 
>> donné que le test n'a jamais été fait car il faudrait pour cela sortir 
>> de la galaxie pour faire l'expérience, je dirais comme pour la matière 
>> noire : 50%.
> 
> pleins de modifs de la gravité ont été proposées ( par ex un faible 
> terme tensoriel ).
> 
> - est-ce que MOND résoud le pb quantitatif de gravité pour les galaxies, 
> les amas de galaxie, et la formation des grandes structures cosmiques 
> (web) : non.
> 
> 
>>> Théorie des cordes : je botte en touche.
> 
>> Idem.
> 
> d'autant que c'est une proto-théorie, et meme toute une famille.
> et en tant que proto, elle n'est meme pas assez achevée pour parler d'un 
> univers qui ressemblerait un peu au notre ( genre, avec de la matiere 
> dedans ).
> 
>>> pour le RCA : prends la moyenne :-)
>> 
>> Pour le RCA, je dirais 65%.
> 
> - est-ce qu'il existe actuellement un rechauffement climatique ? pour 
> moi, oui à 99%
> - est-ce qu'il est d'origine anthropique: 98%
> - est-ce que les mesures actuelles sont justes ( temp moyenne, etc ) ? 98%
> - est-ce que les mesures passées sont dans l'ensemble justes ? 95%
> - est-ce que les modèles de prévision sont "justes" ? il y en a 
> tellement qu'il faudrait détailler ( et définir "juste" ). De toutes 
> façons tout modèle de simu est incomplet, et ils ne donnent pas 
> exactement les memes résultats. Et il faut distinguer le modèle "moteur" 
> lui même, des modèles décrivant les données d'entrée au cours du temps.
> Quoi qu'il en soit ils disent qualitativement la même chose ( et le GIEC 
> ne se base pas sur un seul modele, il donne l'éventail ).

Compte tenu des biais induits par la pression scientifique, médiatique et 
populaire sur ces sujets sensibles, je dégraderai chacun de tes 
pourcentages d'un petit 20%.