Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <WXK7HdcnqRsUVoBQHI-HBpXhyMk@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: isotopes du carbone dans le CO2 =?UTF-8?Q?atmosph=C3=A9rique?=
References: <QXRrO.1045683$Liga.761579@fx15.ams4> <ltisO.99957$5%Ga.42045@fx02.ams4> <v8tjrg$1n513$1@dont-email.me>
 <m6A0MemojDzKW89w56sr8d56X9U@jntp> <v8tmfn$1nups$1@dont-email.me> <0qtsO.84427$8Dba.74942@fx13.ams4>
 <v90n3v$3bue6$1@dont-email.me> <IfZsO.111906$Wam7.48773@fx01.ams4> <v92992$3ual4$1@dont-email.me>
 <Tv2tO.111385$mGC7.53168@fx06.ams4>
Newsgroups: fr.soc.environnement
JNTP-HashClient: gthmoR2Tb74A3F2Cn6jgF2iJFLg
JNTP-ThreadID: QXRrO.1045683$Liga.761579@fx15.ams4
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=WXK7HdcnqRsUVoBQHI-HBpXhyMk@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Thu, 08 Aug 24 12:36:35 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:129.0) Gecko/20100101 Firefox/129.0
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="8a0233ee6e6a709f29713e8f897284bd28371148"; logging-data="2024-08-08T12:36:35Z/8979697"; posting-account="34@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: =?UTF-8?Q?JC=5FLavau?= <jacques.lavau@free.fr>
Bytes: 3184
Lines: 30

Le 08/08/2024 à 14:05, Paul Aubrin a écrit :
> Le 08/08/2024 à 13:13, Olivier@ a écrit :
>> Paul Aubrin vient de nous annoncer :
>>> Le 07/08/2024 à 22:57, Olivier@ a écrit :
>>>> 2. Rien ne peut l'expliquer... sauf ce qui saute aux yeux : la 
>>>> combustion en quelques décennies d'une grande partie du stock de 
>>>> carbone fossile, qui avait mis des millions d'années à se constituer.
>>>
>>> Sophisme bien connu : toutes les autres cause "connues" ayant été 
>>> éliminées, il n'y aurait pas d'autre cause possible. Malheureusement, 
>>> cette unique "cause possible" n'explique pas pourquoi le ratio 13C/12C 
>>> est -8,83 alors que selon votre hypothèse il devrait être -12,88. Il y 
>>> a quelque chose qui cloche là-dedans, cherchez mieux.
>> 
>> Réfléchissez au cycle du carbone...
> 
> Malheureusement, cette unique "cause possible" n'explique pas pourquoi 
> le ratio 13C/12C est -8,83... un écart considérable.
> Je vois que vous restez sec. Vous n'avez aucune explication pour cet 
> écart entre les -12,83 prédits à partir de l'hypothèse du GIEC et les 
> -8,93 observés à Barrow (Alaska).

Le pseudonyme Olivier@ est infoutu de faire un calcul aussi simple. Il n'a 
que son catéchisme carbocentriste, qu'il répète à perpétuité.

-- 
La science diffère de tous les autres modes de transmission 
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que 
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes 
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des 
expériences soigneuses.